ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2007 г. N 1623/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: А.С. Козловой, Н.В. Осиповой,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32", г. Екатеринбург (истца) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2007 по делу N А60-546/06-с1,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Торговый комплекс "Премиум", г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" о взыскании на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации 611786 рублей 90 копеек в качестве убытков, причиненных некачественным выполнением работ по строительству подпорной стенки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24, включающих в себя стоимость по восстановлению видимой части ПС-2 в сумме 221786 рублей 90 копеек и расходы по проведению экспертизы в сумме 390000 рублей.

ООО "Строительное объединение СУ-32" предъявило встречный иск к ЗАО "Торговый дом "Премиум" о взыскании 14660325 рублей 43 копеек задолженности за работы по строительству подпорной стенки, выполненные в рамках договора от 24.03.2004 N 05/10-02/04, заключенного на сумму 14654647 рублей на строительство подпорной стенки, благоустройство и озеленение территории, и договора от 24.03.2004 N 05/10-02/04, заключенного на сумму 11532719 рублей 87 копеек на строительство подпорной стенки, и 1856250 рублей 48 копеек пеней на основании пункта 13.1 указанных договоров за просрочку оплаты стоимости выполненных работ с 11.06.2004 по 14.07.2006, а также расторжении названных договоров подряда.

Решением от 19.07.2006 суд прекратил производство по делу в части иска ЗАО "ТК "Премиум" о взыскании с ООО "Строительное объединение СУ-32" 611786 рублей 90 копеек в связи с отказом от него истца. Встречный иск ООО "Строительное объединение СУ-32" удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" 1424441 рубль 95 копеек основного долга и 688077 рублей 89 копеек пеней за период с 14.12.2004 по 14.07.2006, а также расторг договор от 24.03.2004 N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки, заключенный на сумму 11532719 рублей 87 копеек. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. В возмещении ООО "Строительное объединение СУ-32" расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей отказано в связи с недоказанностью того, что данные расходы были понесены истцом именно по рассматриваемому делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 решение оставлено без изменения. При этом судом исследовались доводы апелляционной жалобы ООО "Строительное объединение СУ-32" о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права и признаны необоснованными.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.01.2007 оставил названные судебные акты без изменения.

Суд с учетом двухсторонних актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ признал доказанным факт выполнения ООО "Строительное объединение СУ-32" работ на 10637837 рублей 61 копейку. Установив, что ЗАО "Торговая компания "Премиум" частично произвело оплату выполненных и принятых работ, суд удовлетворил иск в сумме 1424441 рубля 95 копеек, а также взыскал договорную неустойку за просрочку платежа, определив период ее начисления с учетом предусмотренного договором срока оплаты с 14.12.2004 по 14.07.2006. Поскольку материалами дела подтвержден факт задержки оплаты выполненных работ на срок более трех месяцев по договору от 24.03.2004 N 05/10-02/04, заключенному на строительство подпорной стенки на сумму 11532719 рублей 87 копеек, что в соответствии с пунктом 14.2 договора является основанием для его досрочного расторжения, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о расторжении договора.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом при его рассмотрении, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-546/06-с1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.07.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2007 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

А.С.КОЗЛОВА

Н.В.ОСИПОВА