ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2007 г. N 2040/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Рембыт-техника" о пересмотре в порядке надзора решения от 31.05.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78901/05-133-661, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Рембыттехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" о признании недействительным договора поставки от 28.09.2004 N 26.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2006, в иске отказано.

ОАО "Рембыттехника" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам и сделал неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд указал на недоказанность истцом, что оспариваемый договор поставки является крупной сделкой и должен быть заключен с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, до принятия решения по спору ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд определил начало течения срока исковой давности с 28.09.2004, с даты спорного договора, указав, что истец, подписав этот договор и оплачивая полученное оборудование, не мог не знать об обстоятельствах заключения этого договора.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08.12.2005, суд сделал вывод о пропуске им срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя о том, что судебные акты по настоящему делу препятствуют принятию законных решений по другим делам являются несостоятельными, поскольку по делу N А40-3342/05-100-34 Арбитражного суда города Москвы заявлен иск о взыскании задолженности по договору от 28.09.2004 N 26; по делу N А08-4214/06-4 Арбитражного суда Белгородской области отказано в иске акционерам ОАО "Рембыттехника" к обществу "Рембыттехника" о признании недействительным договора от 28.09.2004 N 26 в связи с злоупотреблением правом со стороны истцов.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-78901/05-133-661 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА