ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2007 г. N 2001/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Мега-Пресс" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 по делу N А26-2140/2006-14 Арбитражного суда Республики Карелия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Мега-Пресс" (ул. Древлянка, д. 23, корп. 2, кв. 45, г. Петрозаводск, Республика Карелия) к открытому акционерному обществу "Карелэнергогенерация" (ул. Кирова, д. 43, г. Петрозаводск, Республика Карелия) о взыскании 127372 рублей 74 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 12.01.2005 N 1-2005 и 7000 рублей судебных расходов.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.04.2006 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из факта оказания истцом услуг по договору от 12.01.2005 N 1-2005 и обязанности ответчика по их оплате.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 решение от 21.04.2006 отменено. В иске отказано по мотиву недоказанности оказания спорных услуг в интересах и по заданию ответчика и в соответствии с условиями договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Мега-Пресс" просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подтверждающим, по его мнению, оказание услуг по заявке ответчика, его заинтересованность в размещении спорных видеоматериалов и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 12.01.2005 N 1-2005, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Мега-Пресс" (исполнитель) приняло на себя обязательство по производству и размещению рекламно-информационных телевизионных и радиоматериалов, рекламирующих деятельность, продукцию и услуги открытого акционерного общества "Карелэнергогенерация" (заказчика) на каналах государственных и коммерческих телерадиокомпаний, транслируемых на территории Республики Карелия и России.

Неоплата оказанных в октябре и ноябре 2005 года услуг послужила основанием для заявленных требований.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений указанных статей следует, что оплате подлежат услуги, оказанные заказчику.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный и кассационный суды исходили из заключенного сторонами договора, предметом которого являлось оказание услуг, рекламирующих деятельность, продукцию и услуги ответчика, и недоказанности оказания истцом спорных услуг в интересах и по заданию ответчика, поскольку выданные в эфир сюжеты содержали информацию о деятельности ОАО "ТГК-1", в частности филиала "Карельский", а не ответчика.

Довод заявителя о последующей реорганизации ответчика путем присоединения к открытому акционерному обществу "ТГК-1" сам по себе не подтверждает факт оказания услуг именно заказчику в рамках заключенного сторонами договора.

Изложенные в заявлении доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судами, переоценка которых нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-2140/2006-14 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА