ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2007 г. N 16241/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда Леденцовой Г.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2006 по делу N А21-1198/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2006 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2005 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов, составляющих 384947 рублей 45 копеек, за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью СП "ИПС-Фридланд".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда от 28.11.2005 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным и отменено в части взыскания с ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" исполнительского сбора в сумме 274962 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды установили, что на основании исполнительного листа от 26.10.2005 N 001533, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А21-477/05, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.11.2005 о возбуждении исполнительного производства N 5/670/16039-05.

В связи с тем, что в пятидневный срок, установленный в указанном постановлении, требования исполнительного документа не были выполнены должником, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.11.2005 о взыскании с указанного должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, составившего 384947 рублей 45 копеек.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П о правовой природе исполнительского сбора и необходимости учета степени вины должника в добровольном неисполнении исполнительного документа, сочли необходимым уменьшить размер исполнительского сбора до 2 процентов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.11.2006 оставил решение от 25.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 без изменения.

Заявитель (судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского района г. Калининграда Леденцова Г.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о несоразмерности взысканного исполнительского сбора и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что, удовлетворяя требования ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" в части, суды исходили из того, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя не соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в части назначения судебным приставом-исполнителем максимального размера исполнительского сбора.

Арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Суды оценили обстоятельства, препятствовавшие должнику исполнить добровольно требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и признали, что действия должника по исполнению судебного акта, наличие у предприятия значительной дебиторской задолженности, а также сложное финансовое положение последнего, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность должника.

Удовлетворяя заявление ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" в части уменьшения размера взысканного исполнительского сбора, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований и не подвергнул сомнению законность и обоснованность постановления в целом.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-1198/2006 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА