ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. N 14534/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Козловой А.С., Полубениной И.И., рассмотрев повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс 1" от 21.01.2007 о пересмотре в порядке надзора решения от 14.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8348/06-С9 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2006 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс 1", при участии третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест", - о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Григорян П.В. от 24.03.2006 об окончании исполнительного производства,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 14.04.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.11.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не имеется, поскольку, вынося постановление об окончании исполнительного производства, он действовал в соответствии с требованиями части 4 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Авто-Экспресс 1" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального права, указывая на противоречие статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Немезида", указанное в исполнительном производстве в качестве должника, 09.09.2004 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом установленных фактов, суды пришли к выводу, что в связи с отсутствием должника по известным адресам местонахождения, судебный пристав-исполнитель был лишен возможности по принятию мер принудительного исполнения решения суда и обязания должника совершить действия, указанные в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах, на момент вынесения оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя не относятся к основаниям для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-8348/06-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

А.С.КОЗЛОВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА