ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. N 2227/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю (ул. Артема, 20, г. Ставрополь, 355002) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2006 по делу N А63-9440/2006-С3 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз" к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Минфина России по Ставропольскому краю, Минфину Ставропольского края, Минтруда и соцзащиты населения Ставропольского края, Управлению труда и социальной защиты населения Ипатовской районной государственной администрации Ставропольского края о взыскании 354144 рублей 52 копеек расходов, связанных с предоставлением в декабре 2004 года гражданам льгот по оплате за газ, в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.09.2006, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 354144 рубля 52 копейки расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Истец в 2004 году в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и во исполнение договора от 01.01.2004 N 49/08-6/08-0002/04, заключенного с Управлением труда и социальной защиты населения Ипатовской районной государственной администрации Ставропольского края, предоставлял гражданам 50-процентные льготы по оплате газа.

Невозмещение истцу 354144 рублей 52 копеек расходов от предоставления названных льгот в декабре 2004 года явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что объем запланированных и предоставленных из федерального бюджета денежных средств на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Ставропольскому краю оказался недостаточным для финансирования всех льгот, предоставляемых по названному Закону за счет средств Фонда компенсаций.

Доказательств нецелевого использования названных средств не имеется.

Поскольку Минфин России не доказал, что обеспечил субъект Российской Федерации - Ставропольский край финансовыми средствами в полном объеме для реализации государственных полномочий по исполнению Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" суды взыскали понесенные истцом расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Судами учтено, что на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов.

В результате предоставления названных льгот истцом недополучена сумма 354144 рубля 52 копейки, которая согласно статьям 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом и обоснованно взыскана судом за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа.

Довод заявителя о том, что он выполнил свои обязанности в пределах объема финансирования, подлежит отклонению. Невключение в план бюджета на соответствующий год компенсационных выплат в достаточном размере не является основанием для освобождения от обязанности надлежащего исполнения федерального закона.

Ссылка заявителя на нарушение единообразия в толковании и применении норм права (со ссылкой на постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по аналогичным делам) не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о различном подходе судов субъектов Российской Федерации при рассмотрении споров данной категории дел.

Довод заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-9440/2006-С3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА