ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. N 1812/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19151/2005-27-348 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2006 по тому же делу по иску домоуправления N 1 Владивостокской КЭЧ к МУЗ "Надеждинская центральная районная больница", администрации Надеждинского муниципального района, Департаменту финансов администрации Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 374850 рублей 82 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с января 2002 по декабрь 2004 года льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам, проживающим в сельской местности.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.06.2006, подтвержденным судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 83018 рублей расходов, в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.12.2006 решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске на сумму 127107 рублей 27 копеек отменил и довзыскал эту сумму с Минфина России. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

При рассмотрении спора суды исходили из следующих обстоятельств.

Истец в 2002 - 2004 годах предоставлял жилищно-коммунальные услуги медицинским работникам на основании договоров от 28.01.2002, от 05.01.2003, заключенных с МУЗ "Надеждинская центральная районная больница".

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Судом установлено, что в 2002 году финансирование из федерального бюджета на предоставление льгот специалистам сельской местности отсутствовало, а в 2003, 2004 годы поступивших из федерального бюджета и выделенных из местного бюджета средств недостаточно для погашения предоставленного спорного объема льгот.

Полученные суммы в полном объеме перечислены предприятиям, предоставившим услуги жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и истцу. Доказательств нецелевого использования этих средств не представлено.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске на сумму 127107 рублей 27 копеек и взыскивая эту сумму с Минфина России, исходил из следующего. Как установлено судами, тарифы на вырабатываемую Владивостокской КЭЧ теплоэнергию на 2002, 2003 годы Региональной энергетической комиссией по Приморскому не утверждались. Между тем судами не учтено, что теплоэнергия, отпускаемая абонентам, являлась для Владивостокской КЭЧ собственной, а указанная в счетах-фактурах сумма оплаты определена согласно условиям договоров на основании калькуляции, утвержденной начальником Владивостокской КЭЧ. Поскольку по настоящему делу не оспаривается количество отпущенной истцом теплоэнергии, отсутствие тарифа, утвержденного РЭК, не является основанием для отказа в иске. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате фактически потребленная теплоэнергия. Ответчиками не оспариваются факты предоставления истцом льгот населению и уровень цены отпущенной теплоэнергии.

Проанализировав положения Федеральных законов "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", о федеральном бюджете на 2002, 2003, 2004 годы, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, от 30.07.1998 N 862, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, истцом документально не доказан факт понесения расходов в спорный период.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Судами исследованы все обстоятельства по делу и представленные доказательства.

Удовлетворяя исковые требования за счет средств казны Российской Федерации, суд учитывал, что из федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот отдельным категориям граждан, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, выделялись не в полном объеме. Поэтому ответственность за расходы, причиненные истцу неисполнением данного Закона, в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложена на Российскую Федерацию в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Взыскание расходов, понесенных истцом, за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России по настоящему делу соответствует позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период 2002 года, отклоняется. Суд в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации установил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот сельским специалистам в 2002 году, начал течь 01.01.2003, когда по окончании финансового года и предоставлении годового отчета работы предприятия истец узнал о возникших у него расходах. Заявители в качестве ответчиков привлечены 21.11.2005, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Минфин России не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной по договору о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот сельским специалистам по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может быть принят во внимание, т.к. обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.

Довод заявителя о том, что в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции указано на взыскание с Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, в то время как управление не было привлечено к участию в деле, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-19151/2005-27-348 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА