ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. N 1749/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Департамента финансов администрации Волгограда о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5749/06-С43 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2006 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" (далее - общество) к администрации города Волгограда в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее - департамент) о взыскании 78154790 рублей убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены: администрация города Волгограда, Волгоградская городская Дума, Региональная служба по тарифам, открытое акционерное общество "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда".

Суд

 

установил:

 

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил и дополнил основания иска со ссылкой на пункт 4 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89, в соответствии с которым устанавливаемые цены и тарифы, в том числе на коммунальные услуги, должны компенсировать экономически обоснованные расходы организаций по оказанию услуг.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец полагая, что понес убытки вследствие незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, выразившихся в несвоевременном утверждении и введении тарифов, обеспечивающих 100-процентное возмещение экономически обоснованных затрат истца по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению, не заявлял требования о признании действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.09.2006 решение отменил, указав, что суд первой инстанции рассмотрел спор без учета измененных истцом оснований иска; исковые требования удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.12.2006 указанное постановление оставил в силе.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392, по смыслу которых орган местного самоуправления устанавливает тарифы на жилищно-коммунальные услуги населению только с учетом заключения независимой экспертизы и с одновременным установлением порядка и источника возмещения разницы между утвержденными тарифами и тарифами, рассчитанными в соответствии с Основами ценообразования.

Суды, учитывая решения Региональной энергетической службы по тарифам Волгоградской области от 28.12.2005 N 38/2 и 38/3, которыми установлены и введены в действие с 1 января 2006 года тарифы для закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" на тепловую энергию по водоснабжению и водоотведению, и, установив, что администрация города Волгограда, принимая решение об утверждении тарифов населения города Волгограда на 2006 год с 1 марта 2006 года, не определила порядок и источник возмещения разницы между утвержденными ею тарифами и тарифами, установленными для закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих фактические расходы и затраты истца, возникшие в результате оказания коммунальных услуг населению в январе, феврале 2006 года. В частности, заявитель считает, что документы представленные обществом, по своему оформлению являются анонимными.

Между тем, судами дана оценка документам, представленным обществом в подтверждение размера убытков, оснований для переоценки указанных документов у суда надзорной инстанции не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено. Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу сводится к переоценке доказательств по делу.

Приведенный заявителем довод о том, что истцом не определен точный предмет иска, не может быть признан обоснованным, поскольку суд в решении указал на то, что в связи с уточнением основания иска истец просил взыскать убытки в виде разницы в тарифах.

Довод заявителя о возможности обращения истца в суд для повторного взыскания заявленных сумм отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-5749/06-С43 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 12.09.2006 того же суда и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2006 отказать.

Приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5749/06-С43 отменить.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА