ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. N 1697/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" - далее ООО "Пирамида" - о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2006 года по делу N А53-21270/2005-С3-26 Арбитражного суда Ростовской области

По иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Таганрогского хлебокомбината "Каравай" - далее ООО "ТФ "Каравай" - к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" о взыскании 1500000 руб.

3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Диал Оптим"

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 июня 2006 года, отказано в иске ООО "ТФ "Каравай" о взыскании с ООО "Пирамида" 1500000 руб. долга по договору о сотрудничестве от 16.05.05.

Судебные акты мотивированы тем, что договор о сотрудничестве от 16.05.05 является незаключенным, так как подписавший его со стороны ООО "Пирамида" исполняющий обязанности директора общества Коровин С.Е. не является исполнительным органом общества, не является надлежаще уполномоченным лицом на представление общества в отношениях с третьими лицами; распорядительные письма о перечислении денежных средств от 16.05.05, от 24.05.05 и от 30.05.05 в адрес ООО "Диал Оптим" также подписаны Коровиным С.Е., не уполномоченным действовать от имени ООО "Пирамида"; ООО "Пирамида" совершенные Коровиным С.Е. действия впоследствии не одобрило; отношений купли-продажи между ответчиком и третьим лицом не установлено, а также не установлено, что истец заплатил третьему лицу за товароматериальные ценности, поступившие в распоряжение ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановление мотивировано тем, что Коровин С.Е. был назначен исполняющим обязанности директора ООО "Пирамида" приказом N 12 от 30.04.05, изданным единоличным исполнительным органом ООО "Пирамида" - директором общества Прудченко И.В.; наделение полномочиями в таком порядке при отсутствии директора предусмотрено пунктом 5.8 Устава ООО "Пирамида"; Коровин С.Е. фактически был допущен к исполнению обязанностей, что равносильно подписанию с ним трудового договора.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств наличия у Коровина С.Е. полномочий действовать от имени ООО "Пирамида"; сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по месту регистрации ООО "Пирамида", свидетельствуют об отсутствии регистрации в ЕГРЮЛ факта назначения Коровина С.Е. исполнительным органом ООО "Пирамида".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что все фактические обстоятельства дела судом обеих инстанций были установлены, однако неправильно применены нормы материального права.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что Уставом ООО "Пирамида" (пункт 5.8) установлен порядок возложения исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества - директора - на период отсутствия директора, что не противоречит положениям статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Факт издания директором Прудченко И.В. приказа N 12 от 30.04.05 о возложении на Коровина С.Е. полномочий единоличного исполнительного органа общества судом первой инстанции был установлен.

В связи с этим, а также с учетом фактического допущения Коровина С.Е. к исполнению обязанностей директора общества суд кассационной инстанции признал не основанными на законе выводы суда обеих инстанций об отсутствии трудовых отношений у Коровина С.Е. с ООО "Пирамида".

Нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права не установлено.

Приведенные заявителем доводы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судом и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А53-21270/2005-С3-26 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2006 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА