ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. N 165/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2006 по делу N А51-3251/06-13-38 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыт" к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов администрации Приморского края, администрации Артемовского городского округа, Финансовому управлению администрации Артемовского городского округа о взыскании 4240 рублей 84 копеек расходов, связанных с предоставлением гражданам в 2001 году льгот по оплате электроэнергии, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.05.2006 исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 4240 рублей 84 копейки расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 решение отменено, в иске отказано. При этом суд сослался на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.11.2006 отменил постановление апелляционной инстанции, решение оставил в силе.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Истец за счет собственных средств в 2001 году предоставил педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, льготы по оплате электроэнергии в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Источником финансирования спорных льгот является федеральный бюджет.

Суд установил, что финансирование льгот по данному Закону в спорный период не осуществлялось.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год", Законом Российской Федерации "Об образовании", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, от 27.06.2003 N 377.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, истцом документально не доказан факт понесения расходов в спорный период. Заявитель полагает, что истец подал исковое заявление с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суд учитывал, что денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", из федерального бюджета в спорный период не выделялись. Поэтому ответственность за расходы, причиненные истцу неисполнением данного Закона, в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на Российскую Федерацию в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Взыскание расходов, понесенных истцом, за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России по настоящему иску соответствует позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дальэнерго" обращалось в суд общей юрисдикции о взыскании с граждан задолженности за электроэнергию.

Однако суд общей юрисдикции сумму задолженности взыскал с граждан частично, применив льготу по Закону Российской Федерации "Об образовании".

При таких обстоятельствах довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. В данном случае требование ОАО "Дальэнерго" является не требованием о взыскании задолженности по компенсации предоставленных гражданам льгот, а должно квалифицироваться как требование о взыскании убытков, которые носят регрессный характер.

Право на такое требование не могло возникнуть ранее момента вступления в законную силу решений мировых судей судебного участка N 36 г. Артема, которыми установлено право педагогических работников на получение льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку истец узнал о нарушении своих прав после вынесения решений мировых судей судебного участка N 36 г. Артема, которыми установлено, что ОАО "Дальэнерго" оказывало услуги по оплате жилищно-коммунальных услуг лицам, имеющим право на льготы, то начало течения срока исковой давности наступило с этого момента. Таким образом, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

По настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-3251/06-13-38 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА