ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. N 1420/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-54186/06-41-343 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

государственное унитарное предприятие города Москвы "Институт по изысканию и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инконика" о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательских работ и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 310734 рубля.

Решением от 02.11.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2007, договор от 05.11.2003 N 04-7022 на выполнение проектных и изыскательских работ расторгнут, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не применен пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между сторонами заключен договор от 05.11.2003, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ для строительства гаража-стоянки. Цена договора составляет 310734 рубля. Срок выполнения работ - 30.01.2004.

Суды установили, что из 7 пунктов задания заказчика истец выполнил только один, и пришли к выводу, что выполненный объем предпроектного предложения не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Заказчик сообщил подрядчику о своих замечаниях письмом от 21.01.2004 N 748/2, стороны провели совместное совещание по обсуждению замечаний заказчика, оформленное протоколом от 29.01.2004.

Поскольку недостатки, касающиеся этажности и площади объекта в сроки, установленные договором и в протоколе от 29.01.2004, устранены не были, заказчик поручил выполнение работ другому лицу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали правомерность действий заказчика.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суды исходили из того, что ответчик также не возражал против его расторжения.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть предъявлено лицом, право которого нарушено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что истец не доказал нарушения своих прав, поскольку работы по договору им выполнены не были, а заказчик отказался от договора подряда в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судами не применен пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным. Указанным пунктом установлено право требования убытков при расторжении договора, если основанием для расторжения послужило существенное нарушение договора контрагентом. Однако обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора со стороны заказчика, судами установлено не было, а его действия, связанные с поручением исполнения работ другому лицу, признаны судами правомерными.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-54186/06-41-343 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА