ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. N 16195/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А., рассмотрев заявление Пушкина С.М. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2006 по делу N А55-10681/2005-40 Арбитражного суда Самарской области,

 

установил:

 

Пушкин С.М. (г. Самара) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области" (г. Самара) об обязании общества (самостоятельно ведущего реестр акционеров) восстановить запись в реестре об акционере Пушкине С.М. как владельце обыкновенных именных акций ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" в количестве 291 штуки.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены граждане Бурмистров Г.Г. и Луканин Д.В.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил суд взыскать 3000000 рублей убытков, возникших в связи с утратой 291 акции ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области", списанных обществом с лицевого счета истца.

Определением от 18.01.2006 ходатайство удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 в иске отказано. Решение мотивировано отсутствием в деле документов, подтверждающих размер убытков - рыночную стоимость утраченных акций. При этом суд пришел к выводу о незаконности списания акций с лицевого счета истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 решение изменено, с ответчика взыскано 1375000 рублей убытков. Размер убытков определен судом исходя из стоимости акций, установленной в договоре купли-продажи от 08.06.2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2006 указанные судебные акты отменены, в иске отказано. Суд пришел к выводам о надлежащем выполнении обществом обязанностей по ведению и хранению реестра акционеров и об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, Пушкин С.М. просит отменить постановление от 06.09.2006, указывая на незаконность списания акций с его лицевого счета, поскольку запись о переходе права собственности на акции другому лицу внесена регистратором при отсутствии документов, необходимых для перерегистрации акций, с нарушением требований Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пушкин С.М. являлся владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" в количестве 291 штуки, что подтверждается выпиской из реестра акционеров о состоянии лицевого счета на 14.08.2003.

Пушкин С.М. 15.06.2005 представил обществу передаточное распоряжение с поручением произвести в реестре акционеров запись о передаче права собственности на принадлежащие ему акции Набокову А.И. на основании заключенного с последним договора купли-продажи акций от 08.06.2005.

Обществом во внесении в реестр записи о перерегистрации акций отказано со ссылкой на отсутствие в реестре информации о Пушкине С.М. Обществом выдана выписка (без даты и номера) из журнала регистрации акционеров, о том, что акции в количестве 291 штуки 01.06.2005 переданы Пушкиным С.М. по передаточному распоряжению Бурмистрову Г.Г.

В материалах дела имеется копия передаточного распоряжения от 01.06.2005 о перерегистрации акций на Бурмистрова Г.Г., в котором основанием для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи акций от 01.06.2005.

По утверждению Пушкина С.М. он не уполномочивал кого-либо распоряжаться принадлежащими ему акциями, передаточного распоряжения для внесения в реестр акционеров записи об отчуждении принадлежащих ему акций в пользу Бурмистрова Г.Г. не подписывал, договора купли-продажи акций с Бурмистровым Г.Г. не заключал.

Определениями от 21.09.2005 и от 17.10.2005 суд первой инстанции истребовал у ответчика подлинники распоряжения и договора купли-продажи от 01.06.2005. Однако указанные документы суду представлены не были.

В рамках уголовного дела N 200511321, возбужденного СО ОВД Октябрьского района г. Самары по факту незаконного отчуждения принадлежащих Пушкину С.М. акций, из настоящего арбитражного дела в соответствии с постановлением следователя были изъяты оригинал передаточного распоряжения на имя Набокова А.И. от 15.06.2005, копия передаточного распоряжения от 01.06.05 на имя Бурмистрова Г.Г., а также другие документы и проведена технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению от 25.10.2005 N 636 экспертом Экспертно-криминалистического центра при ГУВД Самарской области сделаны выводы о том, что подпись от имени зарегистрированного лица на оборотной стороне копии передаточного распоряжения от 01.06.2005 является копией подписи от имени зарегистрированного лица на оборотной стороне передаточного распоряжения от 15.06.2005; копирование выполнено с применением техники, использующей в своей основе электрофотографический принцип копирования; оборотная сторона копии передаточного распоряжения от 01.06.2005 изготовлена путем монтажа - нижняя часть от строки "Подпись" скопирована вместе с подписью с передаточного распоряжения от 15.06.2005.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводам о незаконности списания 291 штуки акций с лицевого счета Пушкина С.М. и зачисления их на лицевой счет Бурмистрова Г.Г. Судами установлено, что операции в реестре акционеров произведены обществом с нарушением требований Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, и Федерального закона "О рынке ценных бумаг" - без передаточного распоряжения лица, зарегистрированного в системе ведения реестра.

Отменяя названные судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в действиях регистратора нарушений требований Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. По мнению суда кассационной инстанции из материалов дела не следует, что ответчик произвел перерегистрацию прав на акции на основании копии передаточного распоряжения от 01.06.2005.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

При непредставлении передаточного распоряжения регистратор в силу пункта 5 Положения обязан отказать во внесении записей в реестр акционеров общества.

Подлинное передаточное распоряжение от 01.06.2005 ответчиком не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия распоряжения согласно экспертному заключению выполнена путем монтажа с оригинала распоряжения от 15.06.2005. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций признали установленным по данному делу обстоятельством факт списания акций реестродержателем со счета истца и зачисления их на счет Бурмистрова Г.Г. без надлежаще оформленного передаточного распоряжения.

Отвергнув обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными и приняв новое решение на основании иной оценки представленных доказательств, суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 названной статьи Кодекса установлены полномочия суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В данном случае нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, по мнению заявителя, повлекло принятие неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Кодекса является основанием для его пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А55-10681/2005-40 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2006.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 09.04.2007.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ