ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 г. N 16367/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Маковской А.А., Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОПТОН ИМПЭКС" (Раменское шоссе, 1, Лотошино, Лотошинский район, Московская область, 143800) (далее - налогоплательщик, общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 31.03.2006, постановления от 22.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-753/06-90-9 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (далее -Инспекция N 16) от 20.05.2004 N 5/2 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - Инспекция N 19) возместить 87078 рублей 94 копейки налога на добавленную стоимость.

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным.

Решением от 31.03.2006 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд отказано. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции N 16 от 20.05.2004 N 5/2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит отменить названные судебные акты как нарушающие единообразие практики толкования и применения норм права.

Рассмотрев заявление налогового органа и представленные документы, изучив материалы указанного дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года Инспекцией N 16 принято решение от 20.05.2004 N 5/2 которым обществу отказано в возмещении 87078 рублей 94 копеек.

С заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 16 от 20.05.2004 N 5/2 и об обязании Инспекции N 19, в которой налогоплательщик состоит на налоговом учете в настоящее время, возместить 87078 рублей 94 копейки налога на добавленную стоимость общество обратилось 12.01.2006, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления арбитражный суд указал, что названный срок пропущен обществом по неуважительной причине.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение.

Федеральный арбитражный суд Московского округа счел, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, послужил законным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции N 16 от 20.05.2004 N 5/2 об отказе в возмещении 85079 рублей налога на добавленную стоимость, а также требования об обязании инспекции N 19 возместить 87078 рублей 94 копейки налога на добавленную стоимость.

Выводы судов трех инстанций являются ошибочными.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа принимается и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом предъявлены в арбитражный суд одновременно два требования. По требованию о признании недействительным решения налогового органа пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, имея в виду, что применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, суд обязан был рассмотреть по существу требование об обязании Инспекции N 19 возместить 87078 рублей 94 копейки налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты арбитражных судов трех инстанций препятствуют формированию единообразной практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что является основанием к их отмене, предусмотренным пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дело Арбитражного суда города Москвы N А40-753/06-90-9 для пересмотра в порядке решения от 31.03.2006, постановления от 22.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15.04.2007.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ