ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 г. N 15651/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А40-72454/05-26-452 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания", государственному унитарному предприятию "Теплоремонтналадка", государственному унитарному предприятию "Мостеплоэнерго", государственному унитарному предприятию "Мосгортепло" о взыскании солидарно 3800145 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2005 по 09.11.2005, суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 09.02.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72454/05-26-452, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2006 по тому же делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы судов о неправомерности его требований о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за первую половину октября 2005 года в связи с нарушением сроков платежей, установленных в соглашении сторон от 30.09.2005, и размер которых определен исходя из ориентировочного, а не фактического количества поставленной за месяц тепловой энергии, ошибочно. В упомянутом соглашении стороны установили два периода оплаты.

Заявитель полагает, что основанием для взыскания для него, как потерпевшей стороны, банковского процента с контрагентов является нарушение ими договорного срока уплаты денежных сумм, в отношении которых у кредитора возникло право требования, а не факт передачи товара (тепловой энергии), как указали суды. Кроме того, по утверждению заявителя, он исполнил надлежащим образом обязательства по поставке тепловой энергии, в том числе на момент оплаты за первую половину месяца, что подтверждается специфическими свойствами тепловой энергии, такими, как непрерывность процесса производства, поставки, передачи и потребления равномерно в течение расчетного периода.

ОАО "Мосэнерго" указывает на нарушение судами пункта 1 статьи 10, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовавших непосредственно доказательств по делу, не давших оценки условиям соглашения от 30.09.2005 о порядке расчетов, не выяснивших обстоятельств, касающихся его исполнения сторонами, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель ссылается на судебную практику, подтверждающую его позицию по настоящему спору.

Рассмотрев заявление ОАО "Мосэнерго" и изучив материалы дела N А40-72454/05-26-452 Арбитражного суда города Москвы, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), государственному унитарному предприятию "Теплоремонтналадка", государственному унитарному предприятию "Мостеплоэнерго", государственному унитарному предприятию "Мосгортепло" о взыскании солидарно 3800145 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2005 по 09.11.2005 в связи с нарушением срока платежа за первую половину октября 2005 года, установленного соглашением сторон от 30.09.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2006 в удовлетворении иска отказано, поскольку указанные в счетах суммы предъявлены к оплате за период, который не является расчетным (месячным), как это установлено договорами энергоснабжения и соглашением от 30.09.2005. Суд пришел к выводу о том, что определение истцом размера оплаты исходя из ориентировочного, а не фактического количества поставленной тепловой энергии, противоречит пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (далее - Постановление Пленума от 01.07.1996 N 6/8), которым не предусмотрена возможность начисления процентов за просрочку оплаты за товары, не переданные покупателю (получателю).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 решение оставлено без изменения со ссылкой на часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении периода, установленного пунктом 3.2.2 соглашения от 30.09.2005. Суд указал, что начисление процентов до истечения этого срока неправомерно.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2006 оставил судебные акты без изменения.

Судебная коллегия полагает, что выводы трех судебных инстанций сделаны при неправильном толковании статей 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета условий, касающихся порядка расчетов, установленных соглашением спорящих сторон, на следующим основаниям.

По условиям соглашения к договорам энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, заключенным между ОАО "Мосэнерго" и ГУП "Теплоремонтналадка", ГУП "Мостеплоэнерго", ГУП "Мосгортепло", и действующим по состоянию на 1 октября 2005 года, подписанного 30.09.2005 этими лицами с ОАО "МОЭК", последний становится абонентом по договорам энергоснабжения, указанным в приложении N 2, а ОАО "Мосэнерго" - энергоснабжающей организацией и лицом, перед которым упомянутые стороны несут солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения этого соглашения и договоров энергоснабжения.

В пункте 3 соглашения от 30.09.2005 стороны установили порядок оплаты по договорам энергоснабжения тепловой энергией. В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 соглашения ОАО "МОЭК" производит оплату поданной тепловой энергии и теплоносителя в следующие сроки: до 15 числа текущего месяца подлежит оплате платежное требование на сумму 50 процентов стоимости ориентировочного количества тепловой энергии за текущий месяц; до 25 числа месяца, следующего за расчетным - платежное требование на сумму окончательного расчета за тепловую энергию, потребленную в расчетном месяце.

Суды установили, что платежи, которые должны быть проведены до 15 октября 2005 года, фактически были осуществлены несвоевременно.

Таким образом, суды пришли к выводу о нарушении ОАО "МОЭК" (абонентом) сроков исполнения денежного обязательства, установленных в соглашении от 30.09.2005.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 8 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата абонентом энергии может производиться не за фактически принятое количество, а за иное, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соглашении от 30.09.2005 предусмотрено денежное обязательство абонента по перечислению авансовых платежей за тепловую энергию, что не противоречит упомянутым нормам законов. Следовательно, допустив просрочку в уплате денежных средств, абонент в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за просрочку денежного обязательства.

Выводы судов со ссылкой на пункт 50 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 о невозможности начисления процентов за несвоевременную оплату не переданного получателю товара (тепловой энергии) сделаны без учета особенностей товара, поставляемого и потребляемого вследствие непрерывности процесса (при условии отсутствия оснований для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии). При отсутствии предварительной оплаты абонентом энергии в середине расчетного месяца последний фактически пользовался бы ею до окончания расчетного месяца бесплатно, что противоречило бы целям предпринимательской деятельности.

Вывод апелляционного суда о наличии у ОАО "Мосэнерго" права отказаться от исполнения своего обязательства либо приостановить его и потребовать возмещения убытков в силу пункта 2 статьи 487 и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требовать взыскания процентов, противоречит пункту 1 статьи 9 Кодекса, согласно которому юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В данном случае истец избрал способ защиты гражданских прав путем предъявления иска о взыскании банковского процента.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением единообразного толкования и применения норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-72454/05-26-452 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2006.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 09.04.2007.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВОЙ

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВОЙ

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВОЙ