ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. N 2047/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Никифорова С.Б., судей: Маковской А.А., Сарбаша С.В., рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2006 по делу N А32-13133/2006-54/188 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2006 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "275 Авиационный ремонтный завод" (далее - завод, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2006 N 12-Э, которым заводу отказано в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении 1282402 рубля налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.09.2006 требование завода удовлетворено.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2006 принятый судебный акт оставлен без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, нарушение единообразия в их толковании и применении, а также публичных интересов.

По мнению инспекции, представленный налогоплательщиком контракт от 20.08.2000 N РСК/076055354002 совершен по времени ранее, чем договор комиссии от 29.07.2004 N 32205, поэтому не может быть признан заключенным в соответствии с ним, учитывая правовую позицию, выраженную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 6). Предварительные письма 2000 года налоговый орган не рассматривает как доказательство заключения договора комиссии в 2000 году ввиду отсутствия упоминания о них в этом договоре, а также ссылается на непредставление налогоплательщиком указанных писем в инспекцию.

При таком положении налоговый орган приводит доводы о том, что договор комиссии от 29.07.2004 N 32205 по существу является договором субподряда по отношению к контракту от 20.08.2000 N РСК/076055354002 и стоимость услуг завода по ремонту авиатехники подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке.

Также инспекция ссылается на отсутствие у завода лицензии на оказание услуг по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы налогового органа, приведенные в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, полно и всесторонне исследованы судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку. Суды исходили из того, что налогообложение указанных услуг производится по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и установили соблюдение налогоплательщиком установленного Кодексом порядка подтверждения обоснованности применения этой налоговой ставки. При проверке принятых судебных актов в порядке кассационного производства вывод судов о том, что решение налогового органа не соответствует пункту 1 статьи 164 и статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации признан обоснованным.

Признавая несостоятельным довод инспекции относительно того, что контракт на оказание услуг по ремонту самолетов заключен ранее договора комиссии, в связи с чем не может считаться заключенным в его исполнение, суды приняли во внимание деловую переписку в июле 2000 года завода с федеральным государственным унитарным предприятием "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", содержание которой позволило судам сделать вывод о заключении сторонами договора комиссии в указанный период в порядке обмена документами, что не противоречит положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды пришли к основанному на положениях статей 88, 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации выводу о том, что инспекция при проверке представленных в налоговый орган документов не воспользовалась правом истребования и не запросила необходимые для проверки вышеназванных обстоятельств сведения и документы. В судебное заседание эти документы были представлены и оценены судом. Довод об отсутствии у инспекции информации о существовании этой переписки судом надзорной инстанции отклоняется, поскольку положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налоговому органу возможность истребовать у налогоплательщика документы в случае выявления противоречий между сведениями, представленными налогоплательщиком, на наличие которых налоговый орган и указывает.

Остальные доводы инспекции также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции оценили процесс выполнения и реализации заводом работ по ремонту самолетов, помещенных под таможенный режим переработки товаров под таможенным контролем, как не имеющий противоречий в информации, отраженной в сопроводительных и бухгалтерских документах, в связи с чем признали обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по этой реализации и право на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-13133/2006-54/188 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ