ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. N 1987/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Андреевой Т.К. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (ул. Суркова, 25, г. Челябинск, 454129) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2006 по делу N А76-8234/2006-42-463 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Челябинский механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Челябинска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным впоследствии, о признании недействительным решения N 139а от 28.02.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в форме штрафа в размере 174065 рублей 76 копеек, предложения уплаты 870328 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, а также о признании недействительными требования N 29023 об уплате налога по состоянию на 09.03.2006 в части суммы в размере 870328 рублей 80 копеек и требования N 2043 от 09.03.2006 об уплате налоговых санкций в размере 174065 рублей 76 копеек.

Инспекция обратилась со встречным заявлением, уточненным в связи с частичной добровольной оплатой обществом суммы санкций, о взыскании с общества 174065 рублей 76 копеек налоговых санкций в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2006, оставленным без изменения постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2006, заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению налогового органа, контрагент общества по представленным контрактам в целях подтверждения правомерности налогообложения по налоговой ставки 0 процентов не является иностранным юридическим лицом, а является дочерним предприятием российского юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного, права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Судами установлено, что контрагент общества - дочернее предприятие "Петропавловское отделение" Федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения РФ (Республика Казахстан) в соответствии с международными договорами, заключенными между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, имеет статус юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Республики Казахстан, состоит на налоговом учете в уполномоченном органе Республики Казахстан, включено в Государственный реестр налогоплательщиков Республики Казахстан, что подтверждается свидетельством о государственной перерегистрации юридического лица и свидетельством о постановке на налоговой учет.

Судами также указано, что факт экспорта товара за пределы Российской Федерации налоговым органом не отрицается, отражен в акте налоговой проверки, представленные обществом документы соответствуют налоговому законодательству и подтверждают его право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Таким образом, вывод судов о том, что контрагент общества является иностранным юридическим лицом в смысле статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и применение обществом налоговой ставки 0 процентов правомерно, является обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-8234/2006-42-463 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2006 надзора отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ