ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. N 1838/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (ул. Шмидта, 40, г. Хабаровск, 680011) о пересмотре в порядке надзора решения от 09.03.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2006 по делу N А73-13048/2005-19 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2006 тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 но Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 199 от 05.09.2005. В связи с частичным признанием указанного решения Инспекции обществом изменены и дополнены предмет и основание требований и заявлены требования о признании решения недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4239565 рублей 20 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 21197826 рублей. В остальной части требования оставлены в первоначально заявленных размерах.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2006 решение от 09.03.2006 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 21121441 рубля, пени и налоговых санкций, приходящихся на данную сумму налога, уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 5894226 рублей, внесения изменений в бухгалтерский учет (за исключением сумм, признанных обоснованными). В данной части в удовлетворении требований общество отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения налогового органа, оставлено в силе решение от 09.03.2006 в данной части. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит отменить названные судебные акты, указывая на нарушение при их принятии норм материального права, а также единообразия в толковании и применении норм права и публичных интересов.

В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что деятельность, осуществляемая обществом по оказанию транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок и предоставлению собственных и арендованных вагонов для перевозки грузов на внутреннем рынке и на экспорт, не охватывается положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению налогового органа, действие данной нормы не распространяется на работы (услуги), выполняемые иными лицами, чем перевозчики, и не распространяется на услуги по предоставлению для перевозки собственных и арендованных вагонов. Кроме того, Инспекция считает, что поставка обществом порожних вагонов для погрузки не относится к услугам, непосредственно связанным с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, так как осуществляется на территории Российской Федерации, и в порожних вагонах отсутствует товар, помещенный под таможенный режим экспорта.

Налоговый орган также ссылается на то, что обществом в нарушение налогового законодательства занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму штрафных санкций, полученных за невыполнение хозяйственных договоров, связанных с оказанием услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, установил, что оказываемые обществом услуги, связанные с перевозкой леса и лесоматериалов в собственных вагонах или арендованных платформах на экспорт, а также услуги по транспортировке и сопровождению лесных грузов регулируются нормами подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса для реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, так как его действие распространяется не только на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ, выполняемые российскими перевозчиками, но и иные подобные работы и услуги, которые могут выполняться и иными лицами. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на применение указанной налоговой ставки с личным выполнением налогоплательщиком соответствующих работ (услуг). В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Таким образом, привлечение обществом к исполнению заключенных им с экспортером договоров транспортной экспедиции, третьих лиц не лишает его права на применение налоговой ставки 0 процентов. При этом с учетом положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции в обязанность экспедитора входит заключение договора перевозки груза.

Кроме того, суды признали, что пробег порожних вагонов к станции назначения относится к единому перевозочном процессу. Размер затрат, связанных с пробегом порожних вагонов, в том числе сумма налога на добавленную стоимость по данным операциям, выездной налоговой проверкой не установлен, и их выделение в учете предприятия невозможно.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость на суммы штрафных санкций, полученных обществом за невыполнение хозяйственных договоров, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не связаны с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг) и, следовательно, не увеличивают налоговую базу в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные налоговым органом в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов доводы были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. При этом судами не установлено обстоятельств необоснованного применения обществом налоговой ставки 0 процентов и занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из принятых по делу судебных актов, оспариваемых налоговым органом, остальные доводы, приведенные налоговым органом в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ранее при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции не выдвигались.

Доводы налогового органа, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-13048/2005-19 для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ