ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. N 1785/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Грин" (ул. Джамбула, д. 36-78, г. Хабаровск, 680011) о пересмотре в порядке надзора решения от 20.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2006 по делу N А73-826/2006-29 Арбитражного суда Хабаровского края,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (ул. Шмидта, д. 40, г. Хабаровск, 680038; далее - инспекция) от 10.01.2006 N 12-14/2/25 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к операциям по реализации на сумму 511231 рублей, а также отказа в возмещении из федерального бюджета 439147 рублей названного налога по налоговой декларации за сентябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2006 судебные акты Арбитражного суда Хабаровского края отменены в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции применительно к счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Хускварна" от 30.05.2005 N 1456/1, N 14-67/1 и от 06.05.2005 N 1328/1. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты Арбитражного суда Хабаровского края оставлены в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное толкование судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению общества, в рамках камеральной проверки инспекция лишена права производить осмотр территории, в связи с чем суд не должен был руководствоваться сведениями акта осмотра об отсутствии общества по месту регистрации и, одновременно, обязан был считать адрес филиала надлежащим адресом самого общества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, обществу отказано в удовлетворении части заявленных требований по мотиву несоответствия представленных счетов-фактур положениям статьи 169 Кодекса. Как установили суды, в эти документы внесены недостоверные сведения о местонахождении общества, не соответствующие его юридическому адресу на момент осуществления хозяйственных операций с поставщиками.

Данные обстоятельства в заявлении в порядке надзора не оспариваются.

Применение судами статьи 169 Кодекса соответствует буквальному содержанию данной нормы, предусматривающей обязательность указания в счетах-фактурах наименование покупателей, грузополучателей и их адресов. В данном случае покупателем выступало общество, следовательно, счета-фактуры должны были содержать адрес его регистрации.

Рассматривая спор, суды приняли во внимание и то обстоятельство, что по прежнему месту регистрации общества его постоянно действующий исполнительный орган не находился. Поскольку инспекция проверяла территории и помещения, на которых общество не располагалось, нельзя согласиться и с доводами заявления о нарушении инспекцией процедуры осмотра, установленной Кодексом для проверки территории и помещений налогоплательщиков.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-826/2006-29 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ