ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. N 1499/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (ул. С. Кривой, д. 47-А, г. Челябинск, 454048) о пересмотре в порядке надзора решения от 26.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2006 по делу N А76-4571/2006-43-191 Арбитражного суда Челябинской области,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Молоствов Игорь Иванович (ул. Российская, д. 67, оф. 802, г. Челябинск, 454000; далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (ул. С. Кривой, д. 47 А, г. Челябинск, 454048; далее - инспекция) от 20.12.2006 N 10-Э в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за август 2005 года в сумме 340200 рублей, отказа в возмещении 413892 рублей названного налога, доначисления 8819 рублей налога на добавленную стоимость, 49 рублей 30 копеек пени, а также взыскания 3527 рублей 60 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2006 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2006 судебные акты Арбитражного суда Челябинской области оставлены в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также нарушение публичных интересов. По мнению инспекции, подвергнув ее действия критической оценке, суды не дали надлежащей оценки действиям индивидуального предпринимателя - экспортера, представившего в инспекцию счета-фактуры, оформленные с нарушением требованием пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, суды не учли, что у поставщика экспортера отсутствуют документы о приобретении товара, а таможенный орган факт вывоза товара за пределы Российской Федерации не подтвердил.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, по результатам всестороннего исследования представленных в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций дали исчерпывающую правовую оценку доводам инспекции по существу спора, вновь приведенным в заявлении в порядке надзора.

В частности, суды установили, что вывоз товара таможенным органом подтвержден, о чем свидетельствуют конкретные документы. Нарушений пункта 6 статьи 169 Кодекса не допущено, поскольку предъявленные инспекции счета-факгуры содержат реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя - поставщика экспортера, необходимые для его идентификации. Руководствуясь конкретными статьями Кодекса, суды отвергли и довод инспекции о допустимости отказа экспортеру в применении налоговых вычетов со ссылкой на отсутствие у его поставщика документов о приобретении товара.

При названных условиях суды признали, что индивидуальным предпринимателем - экспортером соблюдены положения налогового законодательства, регулирующие порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты по операциям реализации товаров на экспорт. С такой позицией согласился и суд кассационной инстанции, проверявший по жалобе инспекции законность и обоснованность принятых нижестоящими судами судебных актов.

Из заявления в порядке надзора не следует, что установленные судами фактические обстоятельства не соответствуют действительности, а сделанные на основании этих обстоятельств правовые выводы расходятся с позицией, высказанной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04 и от 21.09.2005 N 4152/05, на которые ссылается инспекция.

Утверждая о неправильном применении судами норм права, инспекция не указала, в чем оно состояло и в отношении каких норм допущено. Указывая на несоблюдение судами принципа баланса публичных и частных интересов, инспекция не мотивировала этот довод применительно к материалам дела и не учла положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на орган, принявший оспариваемый акт, бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта.

По существу, в заявлении в порядке надзора инспекцией приведены аргументы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4571/2006-43-191 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2006 отказать.

 

Председательствующий

судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ