ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. N 1328/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения от 18.01.2006, постановления апелляционной инстанции от 12.07.2006 (в полном объеме изготовлено 21.07.2006) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 5714/2005, постановления от 07.11.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установила следующее.

Закрытое акционерное общество "Гражданпромстрой" (ул. Комсомольская, 5 "Д", г. Новый Уренгой, 629300) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения от 19.08.2005 N 12077 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ул. 26 съезда КПСС, г. Новый Уренгой, 629300) о взыскании с общества задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 999 925 руб. и пени в размере 65 003,68 руб. за апрель 2005 года за счет денежных средств общества на счетах в банках и о признании незаконными действий налогового органа по взысканию неуплаченных сумм налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2006, измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2006, требования общества удовлетворены.

Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлением от 07.11.2006 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что инспекцией не доказаны обстоятельства, которые могли бы являться основанием для вынесения оспариваемого решение, а именно, наличие у общества неуплаченной задолженности по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, а также не обоснован размер пени.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм права, неполное исследование обстоятельств дела, нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также обсудив выводы судебных инстанций, коллегия судей считает, что доводы инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 5714/2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО