ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. N 1840/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Воробьева О.И. от 30.01.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления от 04.07.2006, определения от 28.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29041/04-5-917 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2006 по тому же делу по иску Воробьева О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговый Дом "Планета" (далее - общество) о взыскании 9810000 рублей действительной стоимости его доли в связи с выходом из общества.

Суд

 

установил:

 

решением от 05.09.2005 суд первой инстанции иск удовлетворил частично в сумме 20480 рублей, сославшись на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которых действительная стоимость доли выбывшего из общества участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размера уставного капитала по данным бухгалтерского баланса за соответствующий период.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2006 решение суда первой инстанции изменено и взыскано с ответчика в пользу истца 3097915 рублей 27 копеек, в том числе 3054560 рублей действительной стоимости доли, 26200 рублей расходов по экспертизам и 19155 рублей 27 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Кроме того, с Воробьева О.И. взыскана государственная пошлина по иску в сумме 41964 рубля 73 копейки.

Определением от 28.07.2006 в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины по иску Воробьеву О.И. отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении.

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

В частности, по мнению заявителя, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины имущественное положение истца должно рассматриваться на момент подачи иска или на момент вынесения решения судом, тогда как суд неправомерно определил имущественное положение на момент исполнения решения.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Отклоняя ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что достаточного тому подтверждения истцом не представлено. Следует согласиться с выводом суда о том, что такими доказательствами, в частности, могли быть документы об отсутствии денежных средств у истца на счетах в банках и нахождении супруги на его иждивении, которые Воробьев О.И. не представил.

Фактические обстоятельства надлежаще исследованы судом апелляционной инстанции с учетом указанных законоположений, в связи с чем сделанные им выводы переоценке не подлежат. Доводы заявителя, приведенные в жалобе, приводились ранее и дополнительной аргументации не содержат.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-29041/04-5-917 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 04.07.2006, определения апелляционной инстанции названного суда от 28.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ