ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. N 9031/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми о пересмотре в порядке надзора судебных актов Арбитражного суда Пермской области и Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-35976/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области,

 

установил:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 28.11.2005, постановления апелляционной инстанции от 03.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35976/2005-А16 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2006 по тому же делу, принятых по заявлению муниципального учреждения "Жилищная служба Дзержинского района города Перми" (ул. Хохрякова, д. 25, г. Пермь, 614068) (далее - муниципальное учреждение) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (ул. Окулова, д. 46, г. Пермь, 614990) (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2005 N 2539 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 24.06.2005 N 2539) и обязании инспекции произвести возмещение 19502561 рубля налога на добавленную стоимость.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, и материалы дела, коллегиальный состав судей пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения от 24.06.2005 N 2539, согласно которому учреждение привлечено к ответственности за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в виде взыскания 238984 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Учреждению также предложено уплатить 20000641 рубль налога на добавленную стоимость, определенных как сумма слагаемых: доначисленных 1194925 рублей налога на добавленную стоимость и 19912668 рублей налога, в отношении которых отказано в возмещении, уменьшенная на 1106952 рубля налога на добавленную стоимость. Муниципальным учреждением также заявлено требование о возмещении из федерального бюджета 19502661 рубля налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 требования учреждения удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.03.2006 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, указывая со ссылкой на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 3838/05 и N 6613/05 на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Коллегия судей считает доводы инспекции в части понуждения возместить из федерального бюджета 19502661 рубль налога на добавленную стоимость обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 29.09.2004 по 28.03.2005 проведена выездная налоговая проверка муниципального учреждения за период с 01.08.2001 по 31.12.2003.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.05.2005 N 77, в котором, в частности, содержатся данные о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, по первоначально поданным декларациям за период с февраля 2002 года по декабрь 2003 года.

В период проведения названной проверки муниципальным учреждением представлены в инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе за период с февраля 2002 года по декабрь 2003 года, которые, исходя из содержания акта от 27.05.2005 N 77, были проверены инспекцией, а также сопроводительное письмо от 07.02.2005 N 260, поясняющее причины внесения изменений в налоговые декларации за период с мая 2000 года по декабрь 2003 года. В этом же сопроводительном письме содержится требование о проведении зачета 34202380 рублей (превышение налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг) и 1902567 рублей налога на добавленную стоимость, излишне уплаченных, по мнению муниципального учреждения, в бюджет в 2002 и 2003 годах и возврате сумм данного налога в части, не зачтенной инспекцией.

В дальнейшем муниципальное учреждение направило в инспекцию заявление от 25.05.2005 N 1398 о возврате 34202380 рублей данного налога на расчетный счет муниципального учреждения.

Как следует из содержания акта от 27.05.2005 N 77, инспекция исключила из налоговой базы по уточненным налоговым декларациям 72424385 рублей и 135853990 рублей, указанных муниципальным учреждением в качестве средств, полученных от населения и субарендаторов в виде коммунальных платежей, уменьшив налог по этим операциям на 14484877 рублей и 27170799 рублей соответственно, поскольку пришла к выводу о том, что муниципальное учреждение услуг населению по отоплению, электроснабжению и водоснабжению не оказывает, а осуществляет сбор платежей с населения и транзитное их перечисление предприятиям-энергопоставщикам.

В этой же связи инспекция исключила из уточненных налоговых деклараций 25153791 рубль и 36502526 рублей налоговых вычетов, относящихся к суммам, уплаченным энергопоставщикам за счет средств, собранных с потребителей, и дотаций бюджета.

На основании акта от 27.05.2005 N 77 инспекцией вынесено решение от 24.06.2005 N 2539 о необходимости муниципальному учреждению перечислить в бюджет 20000641 рубль налога на добавленную стоимость и 238984 рубля штрафа.

В письме от 07.02.2005 N 260 и заявлении от 25.05.2005 N 1398 муниципальное учреждение в обоснование представления уточненных налоговых деклараций сослалось на то, что в первоначально представленных декларациях оно ошибочно не отражало обороты по реализации населению тепловой и электрической энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению, а также расходы по заключенным договорам на приобретение тепловой энергии (договорам теплоснабжения) и на оказание коммунальных услуг населению. Допущенные ошибки муниципальное учреждение обосновало неотражением в бухгалтерском учете этих операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что муниципальное учреждение осуществляет куплю-продажу коммунальных услуг для населения на основании договора электроснабжения от 01.05.2000 N Е-0010, договоров от 15.11.2000 N 273т/48, от 01.10.2003 N 273т/13 "Об исполнении муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой энергией в горячей воде", от 05.12.2003 N 2716/3 "Об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения". Реализация услуг населению подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Исчисление данного налога осуществляется в соответствии с пунктом 13 статьи 40, пунктом 2 статьи 154, статьями 171 и 172, пунктом 1 статьи 173, пунктом 1 статьи 176 Кодекса. Применительно к налогообложению финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения это привело к превышению налоговых вычетов, над суммами налога, исчисленного по реализации товаров (работ, услуг), поэтому заявленные им требования о возмещении налога на добавленную стоимость являются обоснованными.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора по данному делу судами не были учтены следующие обстоятельства.

Место муниципальных образований в системе предоставления коммунальных услуг населению определено в Федеральном законе от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 6 которого к вопросам местного значения относятся содержание и использование муниципальных жилищного фонда и нежилищных помещений, организация снабжения населения и муниципальных учреждений топливом, организация утилизации и переработки бытовых отходов.

В этой связи органы местного самоуправления согласно статье 33 этого Закона вправе выступать заказчиком на выполнение работ по коммунальному обслуживанию населения с использованием предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств.

Полномочия органов местного самоуправления по организации предоставления коммунальных услуг, осуществляемые ими непосредственно или через образованные специализированные муниципальные учреждения, неравнозначны предоставлению данных услуг потребителям.

В городе Перми решение данных вопросов возложено на специализированные муниципальные учреждения.

Так согласно решению Законодательного Собрания Пермской области от 03.04.1998 N 73 "Об утверждении областной программы "Совершенствование жилищно-коммунального обслуживания населения Пермской области" (далее - решение Законодательного Собрания Пермской области от 03.04.1998 N 73) муниципальные образования являются собственниками объектов жилищно-коммунального хозяйства, организуют, финансируют и обеспечивают обслуживание потребителей и эксплуатацию жилищно-коммунального хозяйства. В основу системы управления данной отраслью положено разделение функций между собственником-домовладельцем, службой заказчика (управляющая организация), органами, осуществляющими государственный контроль за содержанием, использованием жилищного фонда и объектов инфраструктуры, и подрядными организациями (предприятия водоканализационного хозяйства, теплоэнергетики, благоустройства, жилищно-эксплуатационные организации и другие независимо от форм собственности) (пункт 3.1). В целях разграничения функций заказчика и подрядчика, обеспечения условий проживания населения, отвечающих стандартам качества, создается служба заказчика (муниципальное учреждение). Основной задачей службы заказчика (муниципального учреждения) является управление муниципальным жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства города (района) с целью создания условий предоставления услуг населению на основе заключения договоров с гражданами (договоры найма) и организациями, оказывающими услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства (договоры подряда и оказания услуг). Служба заказчика принимает в оперативное управление от администраций городов (районов) объекты жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, может по договору обслуживать жилищный фонд ведомств и объединений домовладельцев, а также квартиры, принадлежащие физическим лицам на праве собственности, обеспечивает формирование источников финансирования названного хозяйства за счет средств населения, других потребителей, средств бюджетов, организует консолидацию финансовых потоков и осуществляет контроль за деятельностью подрядчиков (пункт 3.2).

Решением Пермской городской Думы от 06.10.1998 N 180 "Об основных направлениях реформирования жилищно-коммунального хозяйства города Перми" (далее - решение Пермской городской Думы от 06.10.1998 N 180) предусмотрено совершенствование системы управления жилищно-коммунальным хозяйством города, которое заключается в проведении структурных изменений в системе управления жилищно-коммунальным хозяйством города с целью разграничения функций административного управления, заказчика и подрядных организаций, осуществляющих работы по содержанию и ремонту жилищного фонда. Услуги по обслуживанию жилищного фонда (текущий ремонт подводящих систем дома, общее освещение, благоустройство и уборка мест общего пользования и придомовой территории, вывоз бытового мусора, обслуживание лифтов, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение) оказываются муниципальными и муниципальными ремонтно-эксплуатационными предприятиями, организациями лифтового хозяйства, газоснабжение, теплоснабжение, подача электроэнергии - предприятиями, технологически являющимися естественными монополиями.

Во исполнение решения Законодательного Собрания Пермской области от 03.04.1998 N 73 и решения Пермской городской Думы от 06.10.1998 N 180 в целях совершенствования системы управления жилищным хозяйством города администрации города Перми принято постановление от 24.01.2000 N 17 "О совершенствовании системы управления жилищным хозяйством города" о распределении основных функций по управлению муниципальным жилищным фондом между подразделениями администрации города и созданными на территориях районов города Перми муниципальными учреждениями, осуществляющими организацию технического содержания, текущего ремонта муниципальных жилищного и нежилого фонда, предоставления коммунальных услуг, учета и сохранности имущества, передаваемого им на праве оперативного управления.

В этой связи муниципальные учреждения заключают, в частности, договоры на техническое содержание и текущий ремонт муниципальных жилищного и нежилого фондов с подрядными и иными организациями, участвуют в заключении договоров на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в зданиях муниципального жилищного фонда, заключают с гражданами договоры социального найма муниципальных помещений и договоры на обеспечение технического и коммунального обслуживания жилых помещений, находящихся в собственности граждан и расположенных в домах муниципального жилищного фонда, с лицами-арендаторами - договоры на обеспечение технического и коммунального обслуживания помещений, расположенных в домах муниципального жилищного фонда, осуществляют начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В Дзержинском районе города Перми также образовано муниципальное учреждение. Согласно устава муниципального учреждения, утвержденного администрацией Дзержинского района города Перми 29.02.2000, муниципальное учреждение создано в целях организации технического содержания и текущего ремонта муниципального жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в его оперативном управлении, эффективном использовании бюджетных средств и средств населения, направляемых на содержание муниципального жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, организации предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг. Для достижения этих целей муниципальное учреждение осуществляет диспетчерское обслуживание муниципального жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, начисление и сбор платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, контроль за качеством выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного и нежилого фондов и оказываемых коммунальных услуг потребителям.

Муниципальное учреждение заключает с гражданами, арендаторами и собственниками нежилых помещений договоры социального найма муниципальных помещений, договоры на обеспечение технического и коммунального обслуживания жилых помещений, на организацию жилищно-коммунального обслуживания ведомственного жилищного фонда, домов жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумов, иных объектов различных форм собственности и управление ими, участвует в заключении договоров с предприятиями и организациями на техническое содержание и текущий ремонт муниципальных жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, а также на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в зданиях муниципального жилищного фонда.

Таким образом, муниципальное учреждение создано для решения задач, стоящих перед органами местного самоуправления в области жилищно-коммунального хозяйства и коммунального обслуживания населения.

Осуществление организационных мероприятий, перечисленных в Уставе муниципального учреждения и касающихся обеспечения населения коммунальными услугами, входит в круг обязанностей органов местного самоуправления, и заключается в организации работы предприятий, непосредственно поставляющих энергоресурсы, выполняющих работы (оказывающих услуги), необходимые для обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами.

В Дзержинском районе города Перми в проверяемом периоде обеспечение граждан электроэнергией, водой, теплом и прием сточных вод производилось в интересах потребителей муниципальным предприятием "Пермводоканал", муниципальным предприятием теплоснабжения "Тепловая станция "Кондратово", муниципальным унитарным предприятием "Пермгоркоммунтепло", открытым акционерным обществом "Пермский завод силикатных панелей", открытым акционерным обществом "Пермэнерго", открытым акционерным обществом "Пиломатериалы "Красный Октябрь", открытым акционерным обществом "Мукомольный завод", открытым акционерным обществом "Пермский телефонный завод "Телта", обществом с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Новгор-Прикамье", Пермским муниципальным предприятием объединенных котельных и тепловых сетей "Гортеплоэнерго", обособленными структурными подразделениями "Пермской дистанцией гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения" и "Пермь-Сортировочная" Пермского отделения Свердловской железной дороги МПС России.

Выполняемые муниципальным учреждением обязанности как полномочного лица органа местного самоуправления вытекают из положений пункта 3 статьи 73 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации": к полномочиям городской администрации в области жилищного хозяйства и коммунально-бытового обслуживания населения относится обеспечение коммунального обслуживания населения.

Исполнение муниципальным учреждением функций службы заказчика по объектам, переданным в его оперативное управление, осуществляется в целях реализации указанных полномочий. Этому праву корреспондирует закрепленное в статье 33 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право органов местного самоуправления выступать заказчиком на выполнение работ по коммунальному обслуживанию населения, оказанию услуг, необходимых для удовлетворения бытовых потребностей населения, на выполнение других работ с использованием предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств.

Муниципальное учреждение как бюджетное учреждение финансируется из бюджета (содержание муниципального учреждения осуществляется по смете, формируемой администрацией района, утверждаемой финансовым управлением администрации города Перми, с обязательным согласованием с муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (пункт 1.10 Устава муниципального учреждения). Финансирование же производства и предоставления жилищно-коммунальных услуг осуществляется за счет платы потребителей, средств городского бюджета и доходов муниципальных предприятий от хозяйственной деятельности (часть 2 решения Пермской городской Думы от 06.10.1998 N 180).

Деятельность муниципального учреждения в области жилищно-коммунального хозяйства и коммунального обслуживания населения производна от полномочий органов местного самоуправления по выполнению соответствующих работ (оказанию услуг) и поэтому не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость применительно к положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

В данном же случае подлежит применению подпункт 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса: суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае их приобретения для осуществления операций, которые не признаются реализацией работ (услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.

Следовательно, требования муниципального учреждения, направленные на возмещение сумм налога на добавленную стоимость в отношении предоставляемых населению муниципальными и иными предприятиями услуг по обслуживанию жилищного фонда, несостоятельны.

Судебные акты в части понуждения инспекции возместить из федерального бюджета 19502661 рубль налога на добавленную стоимость, подлежат отмене. Требование муниципального учреждения в этой части удовлетворению не подлежит.

В части признания судами недействительным решения инспекции от 24.06.2005 N 2539 о доначислении 20000641 рублей налога на добавленную стоимость и привлечении муниципального учреждения к налоговой ответственности в виде взыскания 238984 рублей штрафа судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из решения от 24.06.2005 N 2539 доначисленные инспекцией 20000641 рублей налога на добавленную стоимость сложились из 10668914 рублей и 9331727 рублей, квалифицированных ею как суммы налога, подлежащие уплате в бюджет за период с февраля 2002 по декабрь 2003 года.

Согласно акта от 27.05.2005 N 77 сумма доначисленного налога (20000641 рублей) определена как сумма слагаемых: 649802 рубля и 1222946 рублей налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет по первоначально поданным налоговым декларациям, 10019112 рублей и 8108781 рубль, заявленные муниципальным учреждением к возмещению по уточненным налоговым декларациям.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная по операциям, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) в Российской Федерации.

Суммы налога на добавленную стоимость, заявленные муниципальным учреждением в уточненных налоговых декларациях к возмещению из бюджета, не являются налогом, подлежащим уплате в бюджет, и не могут быть изменены в качестве неуплаченного налога.

Суммы налога на добавленную стоимость, указанные муниципальным учреждением к уплате в первоначально поданных декларациях за период с февраля 2002 года по декабрь 2003 года, не могут быть квалифицированы в качестве налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2005 году, поскольку информация об уклонении от их уплаты в материалах дела отсутствует.

Взыскание своевременно не уплаченного налога осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а не путем доначисления налога.

Ответственность, установленная статьей 122 Кодекса, применяется за неуплату или неполную уплату сумм налога. Достоверных данных о том, что по результатам выездной налоговой проверки и проверки уточненных налоговых деклараций инспекцией выявлено правонарушение, в результате которого муниципальное учреждение не уплатило за период с февраля 2002 года по декабрь 2003 года 1194925 рублей налога на добавленную стоимость, не имеется.

По данным инспекции сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг) за 2002 год составила 682712 рублей, налоговые вычеты приняты в размере 3093 рублей, разность этих показателей (налог, подлежащий уплате в бюджет) составляет 679619 рублей. Согласно первоначально поданным декларациям за 2002 год к уплате в бюджет причиталось 649802 рубля.

За 2003 год инспекцией определен налог на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) в размере 1222946 рублей и полностью исключены налоговые вычеты. Следовательно, подлежит уплате в бюджет 1222946 рублей налога. Данная сумма (1222946 рублей) в акте выездной налоговой проверки указана в качестве налога, подлежавшего уплате в бюджет по первоначально поданным муниципальным учреждением налоговым декларациям за 2003 год.

Приведенные данные не подтверждают неуплату муниципальным учреждением 1194925 рублей налога на добавленную стоимость (563867 рублей за 2002 год и 631058 рублей за 2003 год), исходя из которых инспекцией определен штраф в размере 238984 рубля.

При таких обстоятельствах решение суда первой, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. Передать дело N А50-35976/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2005, постановления апелляционной инстанции от 03.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35976/2005-А16 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2006 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к нему документы лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора до 31.03.2007.

 

Председательствующий

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ