ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 г. N 15314/04

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление. ООО "Джи и Сервис+", ООО "Меридиан", ООО "РВД-Комплект" без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определений от 17.01.2005, 11.05.2005 и от 14.06.2006, решения от 23.03.2006 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22/1828-03/12-203, определения от 28.06.2004 и постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2005, 14.07.2005, 05.10.2006 по указанному делу по заявлению акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" (далее - общество) Лариной О.А., Пахомовой Е.В., Харина О.А., Шустровой С.В. (далее - акционеры) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Калмыкия (далее - инспекция) о признании недействительными записи от 18.11.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) о ликвидации общества и свидетельства о прекращении деятельности в связи с его ликвидацией.

Третьи лица: ликвидационная комиссия общества, ОАО "Московский проектно-технологический институт строительного и дорожного машиностроения", компания "LAVYONG INWESTMENTS S.A." (Британские Виргинские острова).

Суд

 

установил:

 

в обоснование требований заявители, обладающие 50,44% акций общества, сослались на то, что не участвовали в собрании акционеров 28.08.2003, принявшем решение о ликвидации, и не были извещены о его проведении.

Инспекция предъявила заявителям встречный иск о признании:

недействительным договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенный обществом и ООО "Центральный Вятский депозитарий" (далее - регистратор) и применении последствий его недействительности;

незаконными действий регистратора общества, в том числе по выдаче выписок из реестра акционеров, проведению записей в реестре акционеров;

Харина О.А., Шустровой С.В., Пахомовой Е.В. и Лариной О.А. лицами, не являющимися акционерами общества.

Решением от 08.04.2004 в иске Харина О.А., Шустровой С.В., Пахомовой Е.В., Лариной О.А. отказано, встречные требования налоговой инспекции удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2004 решение от 08.04.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в частности, исходя из того, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (регистратора).

До рассмотрения кассационной жалобы *** определением от 28.06.2004 судом наложен арест на недвижимое имущество, принадлежавшее ликвидированному обществу по состоянию на 01.04.2003 в связи с возможностью его отчуждения третьим лицам.

По ходатайству названных акционеров определением от 17.01.2005 сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества и запрета осуществлять регистрацию перехода прав на него.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2005 определение от 17.01.2005 оставлено без изменения.

До рассмотрения по существу заявления акционеров о признании недействительными записей о ликвидации общества с ходатайством об отмене определения о сохранении обеспечительных мер обратились ООО "Бекам", ООО "Джи и Сервис+", ООО "Меридиан", ООО "РВД-Комплект". В обоснование заявители указали на то, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не является предметом спора. Оно приобретено ими до принятия решения о ликвидации, законность сделок по его отчуждению не оспорена в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что права на спорное имущество, ранее принадлежавшее обществу, зарегистрированы за указанными юридическими лицами в период с 15.06.2003 по 08.10.2003.

Определением от 11.05.2005 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Решением от 23.03.2006 заявление акционеров удовлетворено. Судом установлено, что при подготовке и проведении собрания нарушены требования Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), так как решение о ликвидации общества принято в отсутствие кворума. В связи с этим признаны недействительными запись от 18.11.2003 в реестре о ликвидации общества и свидетельство о прекращении его деятельности. Суд обязал инспекцию восстановить запись в реестре о регистрации общества и выдать руководителю Лариной О.А. выписку из реестра. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом инспекции от требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение суда от 23.03.2006 отменено в части обязания восстановить запись в реестре о регистрации общества и выдачи руководителю Лариной О.А. выписки из реестра.

В удовлетворении указанного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2006 удовлетворено заявление акционеров О.А., Шустровой С.В., Пахомовой Е.В. и Лариной О.А. о применении обеспечительных мер по исполнению решения суда от 23.03.2006.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2005 прекращено производство по кассационной жалобе ООО "Бекам", ООО "Джи и Сервис+", ООО "Меридиан", ООО "РВД-Комплект", определение от 11.05.2005 оставлено без изменения. Суд счел обеспечительные меры связанными с предметом спора и необходимыми до восстановления юридического лица, так как оспаривание сделок, совершенных от имени ликвидированного общества, не может быть предметом рассмотрения в суде по существу. В данном случае производство по делу подлежало прекращению в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Поскольку имущественные и иные споры с участием ликвидированного юридического лица (акционерного общества) не могут быть предметом рассмотрения в суде до рассмотрения иска акционеров, у истцов отсутствует возможность заявления ходатайств о принятии обеспечительных мер по таким делам. Следовательно, защита имущественных прав истцов и общества возможна только путем принятия обеспечительных мер по данному спору.

Постановлением от 05.10.2006 суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2006 в части отказа в удовлетворении исковых требований и обязал налоговый орган восстановить запись в реестре о регистрации общества по состоянию на 18.03.2003 и выдать руководителю общества Лариной О.А. выписку из реестра. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Принимая указанный акт, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 13, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах с учетом пунктов 24 - 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"; пунктом 2 статьи 20 и статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как установлено судом, проведение общих собраний в период с марта по ноябрь 2003 года, перемена места нахождения общества путем перевода его из Московской области в Республику Калмыкия, последующая его ликвидация свидетельствовали о существенных нарушениях имущественных прав акционеров. По мнению суда, при таких обстоятельствах интересы акционеров могли быть защищены только путем восстановления в реестре ликвидированного юридического лица.

Оспаривая названные судебные акты, заявители просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обеспечительные меры, суд правомерно руководствовался статьей 90 Кодекса, согласно которой такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям.

Поскольку требование об оспаривании ликвидации заявлено в целях защиты прав и интересов акционеров, следует согласиться с выводом суда о том, что принятые меры по обеспечению иска предотвращали возможное их нарушение, так как в процессе судебного разбирательства имуществом ликвидированного юридического лица могли распорядиться третьи лица.

Фактические обстоятельства были предметом изучения судебных инстанций с учетом действующего законодательства и представленных доказательств. Сделанные ими выводы переоценке не подлежат.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А22/1828-03/12-203 Арбитражного суда Республики Калмыкия для пересмотра в порядке надзора определений от 17.01.2005, 11.05.2005 и от 14.06.2006, решения от 23.03.2006 названного суда по указанному делу, определения от 28.06.2004 и постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2005, 14.07.2005 и от 05.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ