ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 г. N 1018/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Титовой Н.Н. (г. Амурск) о пересмотре в порядке надзора решения от 12.07.2006 по делу N А73-18271/2005-22 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2006 по тому же делу по иску гражданки Титовой Н.Н. (г. Амурск) к гражданке Мироновой И.В. (г. Амурск) о признании недействительным договора дарения доли (12,5%) в уставном капитале ООО "Ткани" от 29.12.2004, заключенного между сторонами, и о применении последствий недействительности сделки.

3-е лицо: ООО "Ткани".

Суд

 

установил:

 

в обоснование своих требований истец указал на то, что договор дарения от 29.12.2004 является недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен под влиянием заблуждения. По утверждению истца, заблуждение выразилось в том, что за подаренную долю Миронова И.В. уплатила Титовой Н.Н. 60000 рублей вместо обещанных 150000 рублей.

Решением от 12.07.2006 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.11.2006 оставил решение от 12.07.2006 без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, гражданка Титова Н.Н. указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по статье 178 Кодекса.

Заявитель полагает, что договор дарения доли от 29.12.2004 является притворной сделкой, поэтому суд должен был применить часть 2 статьи 170 Кодекса независимо от того, указывалась ли эта норма истцом в качестве основания иска. Между тем, данный довод заявителя не основан на законе.

Исходя из положений статьи 178 Кодекса, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда, рассматривающего дело по иску о признании оспоримой сделки недействительной, оценивать оспариваемую сделку на предмет ее ничтожности.

Изучение представленных документов показало, что при вынесении решения от 12.07.2006 и постановления от 21.11.2006 судами первой и кассационной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права. Из содержания упомянутых судебных актов также не усматривается нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения от 12.07.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 21.11.2006 в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-18271/2005-22 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН