ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 г. N 14612/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявления Министерства финансов Российской Федерации и открытого акционерного общества "Московский электроламповый завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-29452/03-46-340, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2006 по тому же делу по иску Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) к открытому акционерному обществу "Московский электроламповый завод" (далее - ОАО "МЭЛЗ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 39531561,26 доллара США, из них: 34762783,32 доллара США основного долга, 4768777,94 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (далее - ВО "Технопромимпорт") и Банк внешнеэкономической деятельности СССР (далее - Внешэкономбанк).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2003 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2004 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2005 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу Минфина России для зачисления в бюджет Российской Федерации взыскано 8648516,88 доллара США основного долга и 649311,44 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 решение суда первой инстанции от 12.01.2005 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.05.2005 вышеназванные судебные решения отменил, дело повторно передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2005 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу Минфина России для зачисления в бюджет Российской Федерации взыскано 8848516,88 доллара США задолженности и 1213844,46 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 10.10.2005.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.09.2006 оставил в силе решение суда первой инстанции от 10.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2005.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Минфин России (истец) и ОАО "МЭЛЗ" (ответчик) просят названные судебные акты отменить, поскольку полагают, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителей, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявления Минфина России и ОАО "МЭЛЗ" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.10.1994 N 1565-р принято предложение Минфина России о привлечении инвестиционного кредита, предоставляемого Внешэкономбанку банками Великобритании, для финансирования закупок высокотехнологического оборудования для выпуска источников света ПО "МЭЛЗ". При этом Минфин России, Внешэкономбанку и МВЭС России было поручено подписать с соответствующими учреждениями Великобритании документы для привлечения кредитных ресурсов, а также предусмотрено, что погашение кредитов будет производиться за счет средств предприятия.

Во исполнение указанного распоряжения между Внешэкономбанком (заемщиком) как агентом Правительства Российской Федерации и National Westminster Bank PLC (кредитором, банком, английским банком) было заключено кредитное соглашение от 14.02.1995, которым предусмотрены условия открытия кредитной линии на 55675000 долларов США под гарантию от убытков Российской Федерации для оплаты продавцу товара по его требованиям, предъявленным в соответствии с контрактом на поставку (п. 6.1, п. 6.3, п. 7.4 соглашения). В качестве одного из условий выдачи иностранного кредита в соглашении устанавливалась обязанность покупателя произвести прямой платеж за поставляемый товар в размере 15% от суммы контракта, то есть 9825000 долларов США, которые были перечислены ответчиком за счет кредита, полученного от Минфина России по вышеназванному кредитному соглашению.

Также в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.10.1994 N 1565-р между ВО "Технопромимпорт" (покупатель) и Компанией STT Projects Ltd (продавец) был заключен контракт от 01.12.1994 N 643/01860354/44446-28 на поставку оборудования "Ноу-Хау", грузополучателем которого указан ОАО "МЭЛЗ". Общая сумма поставки по контракту составила 65000000 долларов США, из них: 85% подлежало оплате на основании и в связи с условиями кредитного соглашения от 14.02.1995 по представлении в английский банк продавцом оценочного сертификата (пункт 5 контракта) за счет ссуды National Westminster Bank PLC.

Судами установлено, что ВО "Технопромимпорт" (комиссионер) при исполнении контракта от 01.12.1994 N 643/01860354/44446-28 действовало на основании заключенного с ОАО "МЭЛЗ" (комитент) договора комиссии от 28.12.1995 N 283.6.0003, по условиям которого комиссионер обязался за счет комитента заключить внешнеэкономический контракт на поставку комплекта технологического оборудования для производства источников света, а комитент обязался принять и оплатить его. В договоре комиссии от 28.12.1995 N 283.6.0003 в качестве источника финансирования исполнения контракта от 01.12.1994 N 643/01860354/44446-28 указан кредит, предоставленный Правительством Российской Федерации ответчику, а также обязанность последнего по таможенному оформлению товара как грузополучателя. Сторонами был определен порядок погашения задолженности по оплате стоимости поставленного оборудования, согласно которому ОАО "МЭЛЗ" производит ее оплату в пользу Минфина России в соответствии с условиями и графиком, определенным кредитным соглашением, долговым обязательством и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.1992 N 848, предусматривающим обязанность предприятия, получившего право на использование иностранного кредита для закупки товаров, заключить соглашение с банком, осуществляющим расчеты с иностранным кредитором, и оплатить 15% от стоимости контракта до принятия его к финансированию и погашать кредит, включая проценты, банковские комиссии и другие расходы в сроки и размерах, определенных кредитным соглашением.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.1992 N 848, распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.10.1994 N 1565-р и договора комиссии ОАО "МЭЛЗ" выдало долговое обязательство от 13.04.1995 N 70-1-4-19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2002 по делу N А40-31493/02-31-365 признано недействительным в силу его ничтожности долговое обязательство ОАО "МЭЛЗ" от 13.04.1995 N 70-1-4-19, выданное ответчиком Правительству Российской Федерации для погашения задолженности по оплате товара Внешэкономбанком по контракту от 01.12.1994 N 643/01860354/44446-28.

Судами установлено, что на основании условий названного контракта от 01.12.1994 N 643/01860354/44446-28 и кредитного соглашения от 14.02.1995 по 4-м квалификационным сертификатам Внешэкономбанк оплатил продавцу 27888417,55 доллара США и 6874365,77 доллара США процентов за пользование кредитом - банку, поскольку оплата производилась за счет заемных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта получения ОАО "МЭЛЗ" по контракту от 01.12.1994 N 643/01860354/44446-28 как оборудования, так и технической документации к нему, а также в силу статьей 454, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 Венской конвенции "О договорах международной купли-продажи товаров" наступления обязанности ответчика оплатить отгруженный в его адрес товар и проценты, уплаченные Внешэкономбанком - английскому банку в соответствии с условиями и графиком, установленными вышеназванными кредитным соглашением, контрактом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.1992 N 848.

Предъявляя настоящий иск, истец просил взыскать истребуемую сумму как сумму неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, предметом долгового обязательства от 13.04.1995 N 70-1-4-19 являлась задолженность плательщика - ОАО "МЭЛЗ" по уплате в пользу Правительства Российской Федерации сумм выплаченных или подлежащих выплате за счет федерального бюджета по кредитному соглашению от 14.02.1995 в той части, в которой платежи кредитору - National Westminster Bank PLC производятся в связи с предоставлением последним средств для оплаты контракта от 01.12.1994 N 643/01860354/44446-28 в объеме 85 % полной стоимости контракта - 55675000 долларов США.

Суды, давая правовую квалификацию отношений, возникших между сторонами в связи с признанием долгового обязательства недействительным, сделали правильный вывод о возникновении у ОАО "МЭЛЗ" неосновательного обогащения, возникшего в виде сбережения денежных средств в результате неоплаты стоимости поставленного в его адрес оборудования по контракту от 01.12.1994 N 643/01860354/44446-28 при отсутствии с лицом, производившим выплаты от имени Правительства Российской Федерации - Внешэкономбанком, договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции правильно применен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании с ответчика в пользу Минфина России сумм платежей, которые были осуществлены за должника Внешэкономбанком как агентом Правительства Российской Федерации по контракту от 01.12.1994 N 643/01860354/44446-28 за три года, предшествовавших обращению истца с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является применением последствий ничтожности долгового обязательства от 13.04.1995 N 70-1-4-19, поскольку в данном конкретном случае взыскание неосновательного обогащения не может быть расценено в качестве полученного по недействительной (ничтожной) сделке, так как ОАО "МЭЛЗ" не получил какого-либо исполнения непосредственно по долговому обязательству.

Исходя из изложенного, применением последствий недействительности долгового обязательства является невозможность выполнения предусмотренного им порядка погашения задолженности ОАО "МЭЛЗ", образовавшейся в результате поставки в адрес последнего продукции по контракту от 01.12.1994 N 643/01860354/44446-28, а устранение неосновательного обогащения со стороны ответчика возможно путем применения к спорным отношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

До принятия решения по существу настоящего спора ОАО "МЭЛЗ" было заявлено о применении срока исковой давности, вследствие этого судами принято обоснованное решение о частичном удовлетворении иска в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Возражения Минфина России о неправильном применении судами статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ОАО "МЭЛЗ", приведенные в заявлении, также не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-29452/03-46-340, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА