ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 г. N 14670/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И., рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А69-425/06-8 Арбитражного суда Республики Тыва по иску общества с ограниченной ответственностью "Двина" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 120000 рублей страховой выплаты и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

 

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Двина" (истец) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2006 по делу N А69-425/06-8 Арбитражного суда Республики Тыва.

Рассмотрев названное заявление и изучив материалы дела N А69-425/06-8 Арбитражного суда Республики Тыва, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Двина" (далее - общество "Двина") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - страховое общество "РЕСО-Гарантия") о взыскании 120000 рублей страховой выплаты и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2006 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.08.2006 решение оставил без изменения.

Суды исходили из того, что страховой случай в смысле, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не наступил, поэтому оснований для выплаты страховой суммы не имеется.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "Двина" просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права в отношении обязательности страховой выплаты, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица причинителя вреда, интересы которого затрагиваются судебными актами.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя заслуживают реагирования исходя из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2005 в городе Кызыле, получила механические повреждения автомашина Тойота Таунайс, принадлежащая обществу "Двина".

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертное бюро" от 17.06.2005 N 334 стоимость узлов, деталей, ремонтных работ и материалов по указанной автомашине без учета износа составила 243072 рубля, с учетом износа - 173518 рублей.

Общество "Двина" обратилось за возмещением ущерба в пределах страховой суммы по обязательному страхованию к страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автомашины, при использовании которой ему причинен вред, - страховому обществу "РЕСО-Гарантия", однако оно отказало в страховой выплате, сославшись на то, что не заключало договора обязательного страхования гражданской ответственности управлявшего этим транспортным средством лица.

В отношении автомашины Тойота Королла, при использовании которой причинен вред, страховым обществом "РЕСО-Гарантия" оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности ее владельцев от 13.09.2004 серии ААА N 0229138753 со сроком страхования с 14.09.2004 по 13.09.2005.

В названном полисе значатся: страхователем - Салчак А.А., собственником автомашины - Сат А.А., допущенными к ее управлению водителями - Салчак А.А. и Куулар М.Щ.; сроком использования автомашины - период с 14.09.2004 по 13.03.2005.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Лицо, которое использует транспортное средство на основании доверенности в силу статьи 1 Закона признается владельцем транспортного средства.

Гражданин Оюн М.Т., признанный органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии, управлял автомашиной Тойота Королла на основании доверенности, следовательно, его ответственность была застрахована по названному полису наряду с ответственностью поименованных в нем лиц.

В соответствии со статьей 16 Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомашины Тойота Королла содержит оба названных ограничения и от обоих ограничений владельцами автомашины допущены отступления без извещения страховщика: автомашина использовалась за пределами установленного в полисе периода и не указанным в полисе лицом.

Однако в качестве последствия несоблюдения ограничений страховщик имеет право на изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16 Закона) и на предъявление регрессного требования (статья 14 Закона). На отказ в страховой выплате вследствие указанных нарушений со стороны владельцев транспортного средства страховщик права не имеет, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев, исключающих возникновение ответственности страховщика по обязательному страхованию (статья 6 Закона).

Вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Закона (статья 1) является страховым случаем.

Право общества "Двина" обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено статьей 13 Закона.

Таким образом, несмотря на наличие у истца права обращения к ответчику за страховой выплатой и отсутствие у последнего права на отказ в ней, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована, страховой случай наступил и не имеют места случаи освобождения от ответственности страховщика по обязательному страхованию, страховое общество "РЕСО-Гарантия" отказало в страховой выплате и этот отказ поддержан судами в оспариваемых судебных актах.

Для решения вопросов о соответствии судебных актов Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сложившейся судебной практике по аналогичным делам, а также о необходимости подобных дел с привлечением всех лиц, интересы которых затрагиваются принятыми по ним судебными актами, данное дело вносится в Президиум на основании пунктов 1, 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А69-425/06-8 Арбитражного суда Республики Тыва для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2006.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора да 02.04.2007.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА