ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. N 979/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального предприятия муниципального образования город Нягань "Няганьпищеторг" о пересмотре в порядке надзора решения от 03.08.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2006 по делу N А75-10174/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по иску открытого акционерного общества "ЮТЭК-Нягань" к муниципальному предприятию муниципального образования город Нягань "Няганьпищеторг" о взыскании 167584 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за потребленную в период с 01.02.2005 по 19.02.2005 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Няганьэлектросервис", открытое акционерное общество "ЮТЭК".

Суд

 

установил:

 

решением от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что в период с 01.02.2005 по 19.02.2005 ответчик потреблял электрическую энергию при отсутствии заключенного между сторонами договора.

Установив факт потребления электрической энергии в спорный период, и руководствуясь статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал стоимость отпущенной истцом электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МП муниципального образования город Нягань "Няганьпищеторг" (далее - Предприятие) просит их отменить, ссылаясь на отсутствие до 31.03.2005 информации о передаче электрических сетей ОАО "ЮТЭК-Нягань" (далее - Общество).

Заявитель полагает, что Общество не подтвердило фактическое потребление Предприятием электрической энергии в спорный период; расчет потребленной электрической энергии недостоверен, так как произведен не на основании показаний прибора учета.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными с учетом следующих обстоятельств.

Судами установлено, что 01.12.2004 между открытым акционерным обществом "Тюменьэнерго" и ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК") заключен договор энергоснабжения. В дополнительном соглашении от 25.02.2005 N 2 к указанному договору, стороны согласовали поставку электрической энергии для потребителей города Нягань, в соответствии с пунктом 8 которого оно вступило в силу с 01.02.2005.

По договору аренды от 29.07.2004 N 1044 Обществу Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Нягань переданы питающие и распределительные сети и подстанции.

Суды указали, что факт поставки ОАО "Тюменьэнерго" электрической энергии ОАО "ЮТЭК" и последующая ее передача Обществу в феврале 2005 для перепродажи Предприятию подтвержден представленными актами объема потребления в феврале 2005, счетом-фактурой и платежными поручениями.

По мнению заявителя, поскольку до 01.03.2005 между ОАО "Тюменьэнерго" и ООО "Няганьэлектросервис" (далее - ООО "НЭС) действовал договор от 01.01.2003 N 3, до его расторжения электрическая энергия поставлялась потребителям города Нягань и Предприятию через сети последнего, в связи с чем Общество не могло поставлять электроэнергию в феврале 2005 Предприятию.

Между тем, разрешая спор, суды установили, что с 01.02.2005 поставка электрической энергии ООО "Няганьэлектросервис" для последующей реализации потребителям города Нягань и поселка Талинка не производилась. Предприятие получало электрическую энергию только через ОАО "ЮТЭК" от ОАО "Тюменьэнерго" на основании соглашения о поставке электрической энергии и переданной на реализацию в ОАО "ЮТЭК-Нягань" по агентскому договору. Факт передачи электрической энергии подтвержден товарной накладной ТОРГ 12 от 28.02.2005 N 11.

Довод Предприятия о том, что суды неправомерно не приняли во внимание письмо ОАО "Тюменьэнерго" от 02.03.2005 неоснователен, поскольку суды, пришли к выводу о недопустимости его в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки обстоятельств спора и доказательств, представленных сторонами.

Утверждение заявителя об отсутствии до 31.03.2005 информации о передаче электрических сетей Обществу несостоятельно, поскольку письмом Общества Предприятие было уведомлено о надлежащем поставщике электроэнергии, а также в его адрес был направлен проект договора энергоснабжения.

Также ошибочна ссылка Предприятия на недоказанность фактического потребления энергии и недостоверный расчет потребленной электрической энергии.

Оценив акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суды установили факт присоединения Предприятия к сетям, через которые подается энергия, что в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленным актом о потреблении энергии подтверждает указанное обстоятельство.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило контррасчет потребления энергии, в связи с чем, суд признал обоснованным расчет истца, исходя из актов об отказе от подписей, актов нагрузки, расчетов потребления к актам нагрузки и акта от 28.02.2005, подписанного Предприятием.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-10174/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА