ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. N 1813/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление производственного кооператива "Эффект" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-710/06-30/129 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2006 по тому же делу

по иску производственного кооператива "Эффект" (далее - кооператив) (ул. Курчатова, 37 - 281, г. Новосибирск, 630129) к федеральному государственному унитарному предприятию "15 военный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) (ул. Варшавская, 1, а/я 74, г. Новосибирск, 630056) о взыскании 80000 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

в связи с государственной регистрацией федерального государственного унитарного предприятия "15 военный завод" Министерства обороны Российской Федерации, который был переименован в федеральное государственное унитарное предприятие "15 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, суд уточнил наименование ответчика.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.12.2006 указанные судебные акты оставил в силе.

При разрешении спора судами установлено, что 16.02.1993 предприятие взяло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобиля УАЗ-3741-01 г/н 00-94, принадлежащего кооперативу. Работы по ремонту указанного автомобиля выполнены не были, автомобиль был полностью разукомплектован.

На период выполнения ремонтных работ кооператив заключил с Семеновым А.А. договор аренды автомобиля от 29.03.1993 N 4, с дополнительным соглашением, поскольку автомобиль УАЗ-3741-01 г/н 00-94 являлся единственным транспортным средством истца, без которого осуществление хозяйственной деятельности невозможно.

В связи с отсутствием у истца денежных средств расчеты по договору аренды производил индивидуальный предприниматель Махнев С.Л. на основании заключенного между ними договора о финансовой помощи от 01.03.1995.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.1995 по делу N 1КЭ/502 с предприятия в пользу кооператива взысканы остаточная стоимость автомобиля в размере 41000000 рублей, неполученные доходы по договору аренды N 1 в размере 6525638 рублей, неполученные доходы по договору аренды N 2 в размере 10876740 рублей.

В счет погашения задолженности по договору о финансовой помощи кооператив платежным поручением от 09.10.2002 перечислил индивидуальному предпринимателю Махневу С.Л. денежные средства в сумме 60000 рублей и платежным поручением от 30.12.2002 в размере 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании возвратить 80000 рублей убытков, суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, сослались на пропуск срока исковой давности, непредставление доказательств понесенных убытков, недоказанность причинной связи между противоправным поведением предприятия и наступившими вредными для кооператива последствиями.

Суды указали, что с момента, когда решение от 30.08.1995 вступило в законную силу, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, а не обязательство возвратить автомобиль, в связи с чем арендная плата не может быть взыскана с ответчика в пользу истца как убытки за неисполнение обязательства.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора производственный кооператив "Эффект" просит указанные судебные акты отменить, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с момента полного определения убытков истцом, то есть с момента последнего платежа по договору о финансовой помощи. Заявитель указывает на наличие всех необходимых предпосылок для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм об исковой давности, которая, по мнению заявителя, должна исчисляться с момента полного определения истцом убытков, не может быть признан обоснованным.

Исковая давность и правила определения начала ее течения применяется судом в отношении того конкретного требования, которое заявлено истцом в иске. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 80 000 рублей, наличие которых истец обосновал перечислением указанной суммы конкретными платежными поручениями: от 09.10.2002 и от 30.12.2002.

Остальные доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-710/06-30/129 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 18.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА