ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. N 16727/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зорина А.В. о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2006 и 05.10.2006 по делу N А78-3088/2005-С1-1/121 Арбитражного суда Читинской области.

Суд

 

установил:

 

предприниматель Зорин А.В. (далее - предприниматель) обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Читинской области от 22.09.2005 по делу N А78-3088/2005-С1-1/121 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2005.

Письмом от 25.01.2006 кассационная жалоба и приложенные к ней материалы были возвращены заявителю по указанному последним адресу в связи с несоблюдением предпринимателем требований статей 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что кассационная жалоба направлена предпринимателем в арбитражный суд округа, минуя арбитражный суд, принявший решение; заявителем не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере и доказательства направления копии кассационной жалобы другому лицу, участвующему в деле.

04.03.2006 направленное в адрес заявителя письмо возвращено в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 42-ым отделением почтовой связи г. Чита в связи с истечением срока хранения.

По запросу депутата Никонова Ю.И. кассационная жалоба и приложенные к ней материалы повторно 14.08.2006 были направлены в адрес заявителя.

Вновь направленная предпринимателем в адрес Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа кассационная жалоба была возвращена определением суда от 13.09.2006 в связи с пропуском заявителем срока подачи жалобы, установленного пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с указанным выше определением суда, предприниматель Зорин А.В. обратился с жалобой, в которой просил отменить упомянутое определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства.

Определением от 05.10.2006 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определение от 13.09.2006 о возвращении кассационной жалобы оставил без изменения; заявленную предпринимателем жалобу - без удовлетворения.

Заявитель считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Как указывает предприниматель, срок для обращения с кассационной жалобой им не пропущен, так как с момента направления ему документов из суда кассационной инстанции и до момента направления им кассационной жалобы не прошел срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчисление судом срока на кассационное обжалование решения и постановления арбитражного суда с момента вступления обжалуемых судебных актов в законную силу заявитель считает необоснованным, так как, по мнению последнего, по вине суда, своевременно не направившего в его адрес материалы по первоначально предъявленной им кассационной жалобе, предприниматель был лишен возможности своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания представленных заявителем судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы о вине суда в несвоевременном направлении предпринимателю письма с материалами по первоначально поданной им кассационной жалобе следует признать несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением почтового отправления, направленного арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, о чем орган связи проинформировал суд.

Как следует из судебных актов, почтовое отправление суда кассационной инстанции (заказное письмо) возвращено 42-ым отделением почтовой связи отправителю в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, ввиду невозможности его вручения адресату и истечения срока хранения почтового отправления.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права не установлено.

Следует отметить, что согласно представленным в суд материалам, заявитель в период с января по август 2006 года в суд за информацией о результате рассмотрения первоначально направленной им кассационной жалобы не обращался; обстоятельств, препятствующих получению заказного письма, либо обращению в суд за названной информацией, не указал.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-3088/2005-С1-1/121 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2006 и определения того же суда от 05.10.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА