ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. N 12483/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 15.12.2006 N 03/12-юр ООО "Фирма "ВСК", г. Воронеж, о пересмотре по новым основаниям в порядке надзора определения от 20.04.2006 по делу N А40-44900/04-132-29 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2006 по тому же делу по иску ООО "Фирма "ВСК" к ответчику ЗАО "Вартмана Интернэшнл Тредерс", г. Москва, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций.

Суд

 

установил:

 

ООО "Фирма "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Вартмана Интернэшнл Тредерс" о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций по договору от 12.10.2000 N 3108/00.

Решением от 05.11.2004, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 05.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дела на повторное рассмотрение в ином составе суда.

Определением от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда от 05.10.2006, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебными инстанциями установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.11.2004, которым было отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к ЗАО "Вартмана Интернэшнл Тредерс" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на документ, подтверждающий, по его мнению, неправомерность доказательств, представленных ЗАО "Вартмана Интернэшнл Тредерс", о выполнении обязательств по поставке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17, в соответствии с которыми существенными признаются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю и способны повлиять на вывод арбитражных судов при принятии судебного акта.

Судебными инстанциями установлено, что утверждение заявителя о том, что ему не было известно о существовании представленного им документа, не подтверждено какими-либо доказательствами. О наличии объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в суде в заявлении не указано.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения от 20.04.2006 по делу N А40-44900/04-132-29 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2006 по тому же делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2006 N 12483/05 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Заявитель повторно обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения от 20.04.2006 по делу N А40-44900/04-132-29 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2006 по тому же делу, указывая на новые, по его мнению, основания для их пересмотра в порядке положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторное заявление ООО "Фирма "ВСК" о пересмотре судебных актов в порядке надзора по указанным им новым обстоятельствам, суд не находит оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на выписку из табеля учета рабочего времени, в соответствии с которой Махмутов В.Ю. не мог принимать товар по накладной от 02.10.2001 N 216.

Документ, на который ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, то есть существенным для дела юридическим фактом, который не был и не мог быть известен заявителю. Выписка из табеля учета времени является новым доказательством по делу, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, в частности о нерассмотрении судом заявления истца о фальсификации доказательств, являются необоснованными.

Письменное заявление о фальсификации доказательств направлено заявителем в Арбитражный суд г. Москвы на стадии рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам которого вынесено определение от 20.04.2006. Доказательства, о фальсификации которых было заявлено истцом, были рассмотрены судами по существу и оценены в решении от 05.11.2004, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2005.

Указанные судебные акты были предметом рассмотрения в порядке надзора Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по результатам которого вынесено определение от 24.10.2005. Производство по делу в порядке надзора завершено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44900/04-132-29 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 20.04.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА