ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. N 1152/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" о пересмотре в порядке надзора определения от 22.05.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2981/2006-СК-1-05-6/14, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2006 по тому же делу по иску ООО "АвтоВАЗ" к ОАО "Завод Автоприбор" о взыскании убытков.

Суд

 

установил:

 

ОАО "АвтоВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ОАО "Завод Автоприбор" 98006 рублей 13 копеек убытков в связи с поставкой некачественных комплектующих изделий по договору от 14.12.2004 N 9688.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2006 исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что в нем соединено несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 принятое определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.11.2006 состоявшиеся судебные акты оставил в силе.

ОАО "АвтоВАЗ" в заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку исковые требования основаны на одном и том же договоре поставки.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Наличие заключенного между сторонами договора само по себе не является основанием для возникновения требований истца по настоящему спору.

Так истцом предъявлены требования в связи с частичным отказом ответчика от удовлетворения претензий истца о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей.

Всего истцом было направлено 15 претензий за период с февраля по октябрь 2005 г. на сумму 735152 рубля 12 копеек, каждая из которых могла быть основанием для предъявления самостоятельного иска.

Ответчик отказался от удовлетворения претензий на сумму 98006 рублей 13 копеек, обосновав свои отказы результатами исследований, оформленных 13 актами, согласно которым причины неоплаты различны: комплектующие пришли в негодность по вине потребителей; отсутствие дефектов в изделии.

Претензии истца и возражения ответчика по каждому акту подтверждены контррасчетами, актами, расчетами затрат, которые нуждаются в исследовании и оценке, в связи с чем суд, учитывая характер заявленных требований (взыскание убытков), сделал вывод о необходимости разъединения исковых требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

Не соответствует действительности содержащийся в заявлении довод о нарушении права истца на судебную защиту, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-2981/2006-СК-1-05-6/14 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора определения от 22.05.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА