ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. N 921/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" о пересмотре в порядке надзора решения от 14.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 по делу N А51-5504/05-28-198 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" к открытому акционерному обществу "Дальсвязь" об обязании заключить договор о присоединении к сети электросвязи.

Суд

 

установил:

 

решением от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора суды, установив наличие подписанного между сторонами договора о присоединении к сети электросвязи без протокола разногласий, сделали вывод об отсутствии заявленного истцом предмета спора.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ООО "Транссвязьтелеком" (далее - Общество) просит их отменить, ссылаясь на то, что суды при рассмотрении спора нарушили статьи 420, 422, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание, что на момент рассмотрения спора договор от 20.01.2005 N 41-2005, являлся незаключенным.

Кроме того, заявитель полагает, что при оценке доказательств суды нарушили статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы судом надзорной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судами установлено, что в январе 2005 ОАО "Дальсвязь" направило Обществу проект договора N 41-2005 о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи.

Общество подписало указанный договор с протоколом разногласий, который письмом от 21.02.2005 N 15 направило в адрес ОАО "Дальсвязь" со своим проектом договора.

Утверждение Общества о том, что отказ ОАО "Дальсвязь" от заключения договора выражался в несоблюдении сроков ответа на протокол разногласий, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском об обязании заключить договор о присоединении к сети электросвязи на основании статьи 426, части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно.

При разрешении спора судом не установлено уклонения ОАО "Дальсвязь" от заключения договора, в отношении которого возник спор. Напротив, действия ОАО "Дальсвязь" свидетельствуют о принятии им мер по направлению в адрес Общества проекта договора, предлагаемого всем операторам связи на определенных условиях, по ряду которых возникли разногласия.

Более того, в ходе рассмотрения спора в материалы дела был представлен спорный договор от 20.01.2005 N 41-2005 о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи, подписанный ОАО "Дальсвязь" и Обществом без протокола разногласий.

Ссылка заявителя на то, что при оценке указанного договора, направленного им в Управление Россвязьнадзора по Амурской области, суды нарушили статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Исследование и оценка представленных в дело доказательств произведена судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что указанный договор был направлен в упомянутое управление Россвязьнадзора, не являющееся стороной по договору не лишает его силы относимого и допустимого доказательства в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в полномочия суда надзорной инстанции не входят вопросы переоценки доказательств, их достоверности или недостоверности, преимущества одних доказательств перед другими в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Установив факт заключения спорного договора, суды правомерно указали Обществу, что при наличии договорных отношений между сторонами и несогласии одной из этих сторон с условиями договора, эта сторона вправе требовать внесения соответствующих изменений в уже существующий договор в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав.

В связи с указанными обстоятельствами, суды пришли к выводу о том, что Общество избрало неверный способ защиты, поскольку с иском о понуждении заключить договор вправе обратиться заинтересованное лицо только при отсутствии заключенного договора.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-5504/05-28-198 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА