ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. N 1337/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 29.01.2007 N АХ-1 ООО "Агранс-Холдинг", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения от 13.03.2006 по делу N А40-55746/05-57-435 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2006 по тому же делу по иску ООО "Газкомплектимпекс", г. Москва, к ответчику ООО "Агранс-Холдинг" о взыскании 13706793 рублей 97 копеек.

Суд

 

установил:

 

ООО "Газкомплектимпекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агранс-Холдинг" о взыскании задолженности в размере 18953752 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4065579 рублей 80 копеек.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании 13706793 рублей 07 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 11627532 рубля 73 копейки и 2079261 рубль 24 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2006, исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано в пользу ООО "Газкомплектимпекс" 11627532 рубля 73 копейки неосновательного обогащения и 959659 рублей 03 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суды уменьшили ставку банковского процента с 12% до 6%.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам и приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что стороны заключили договор комиссии от 21.05.2002 N 50-60/58пр, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства заключить за счет комитента (истца) договоры на закупку и обеспечить поставку заказчику оборудования и материально-технических ресурсов, изготовленных в Республике Беларусь и странах СНГ.

В рамках указанного договора ответчиком были перечислены денежные средства платежным поручением от 05.11.2002 N 3504 в размере 18953752 рубля, которые предназначались на оплату запланированной поставки продукции в адрес ООО "Волгоградтрансгаз". Ответчиком была произведена поставка оборудования в адрес ООО "Волгоградтрансгаз" на сумму 7326219 рублей 27 копеек. Таким образом, сумма задолженности составляет 13706793 рубля.

Так как до окончания срока действия договора (31.12.2003) истцом не было оформлено комиссионное поручение, то у ответчика не возникло обязательства по поставке продукции. После истечения срока действия договора оснований удерживать спорную сумму у ответчика не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств возврата ООО "Газкомплектимпекс" денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доводы заявителя о том, что обязательства сторон в рамках спорного договора не прекратились после 31.12.2003, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Формулировка спорного договора предусматривает прекращение обязательств сторон после 31.12.2003, за исключением обязательств по осуществлению расчетов между сторонами. Таким образом, обязательства сторон по обеспечению поставки прекращены, денежные средства подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-55746/05-57-435 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА