ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 г. N 778/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Истратовой Т.И., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская компания" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.08.2006 по делу N А50-5378/2006-Г6 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2006 по этому делу по иску ООО "Западно-Уральская компания" к Главному управлению внутренних дел МВД РФ по Пермской области, Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о взыскании 117224 рублей 48 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Суд

 

установил:

 

решением от 31.05.2006 Арбитражный суд Пермской области взыскал с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Западно-Уральская компания" убытки в размере 117224 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам суд отказал.

Суд установил, что между ООО "Западно-Уральская компания" и ООО "Аудит-Контракт" заключен договор аренды нежилых помещений от 02.04.2004, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Я. Колоса, д. 1.

Указанный договор аренды был прекращен вследствие того, что 26.04.2004 по ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУВД Пермской области Головина М.Ю. постановлением Ленинского районного суда г. Перми на спорные помещения наложен арест.

Исходя из того, что в результате расторжения договора аренды от 02.04.2004 обществу причинены убытки в сумме 117224 рублей 48 копеек, а уголовное дело, в рамках которого наложен арест на имущество истца, прекращено, ООО "Западно-Уральская компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.08.2006 отменил решение от 31.05.2006, отказав ООО "Западно-Уральская компания" в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями следователя в рамках уголовного дела и возникшими у истца убытками, т.к. арест на недвижимое имущество ООО "Западно-Уральская компания" наложен постановлением суда.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.11.2006 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Западно-Уральская компания") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями следователя и причиненным истцу вредом.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судами установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями следователя в рамках уголовного дела и возникшими у истца убытками вследствие наложения ареста на его имущество по постановлению суда, поэтому отказано в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Кроме того, довод заявителя о наличии причинно-следственной связи, мотивированный тем, что именно вынесение следователем незаконных постановлений послужили основанием для вынесения судьей постановления о наложении ареста на имущество, неоснователен.

Прекращение договора аренды нежилых помещений от 02.04.2004 между истцом и его контрагентом вызвано не наложением ареста на помещения, а нежеланием арендатора заключать договор на короткий срок, не требующий государственной регистрации, которой препятствовал арест.

Одним из условий взыскания убытков является принятие мер к их предупреждению, доказательств которых истец не представил, в частности, подыскания других арендаторов, тем более, что предметом спора является упущенная выгода.

Таким образом, убытки не доказаны, из чего и исходили суды, отказывая в иске.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-5378/2006-Г6 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА