ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2007 г. N 650/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел
в судебном заседании заявление Екатеринбургского муниципального унитарного
предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест"
Железнодорожного района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Свердловской области от 04.10.2006 по делу N А60-8080/06-С3 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного
общества "Российские железные дороги" в лице структурного
подразделения "Свердловск - пассажирской дистанции гражданских сооружений
- филиала ОАО "РЖД" "Свердловская железная дорога" к
Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Производственный
жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района (далее - Трест),
администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация), закрытому
акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района
"РЭМП" города Екатеринбурга" (далее - Компания) о солидарном
взыскании 781406 рублей 34 копейки задолженности за оказанные
коммунальные услуги на основании договоров от 01.10.2000 N 78э, от 01.10.2001 N
141, от 01.01.2004 N 40, от 01.10.2003 N 236, от 01.01.2000 N 5а (с учетом
уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 04.10.2006, оставленным без
изменения постановлением суда кассационной инстанции, исковые требования
удовлетворены частично.
С Екатеринбургского
МУП "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного
района в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 781406
рублей 34 копейки долга; в удовлетворении требований к администрации города
Екатеринбурга и ЗАО "Управляющая компания Железнодорожного района
"РЭМП" города Екатеринбурга" отказано.
Разрешая спор, суды установили, что
Администрация и Компания не принимали на себя каких-либо обязательств по
спорным договорам.
Вместе с тем, суды сделали вывод о том,
что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Треста, как стороны по
договорам и с учетом того, что размер задолженности по оплате коммунальных
услуг, оказанных по спорным договорам, подтвержден материалами дела.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора судебных актов Трест просит их отменить, указывая
на то, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют
мотивы, по которым суд не рассмотрел ссылки истца на пункт 3 статьи 60, статью
299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами
коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Постановлением
Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и определение Конституционного Суда Российской Федерации "По
запросу Свердловского районного суда города Перми о проверке конституционности
статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 13.11.2001
N 254-0. По мнению заявителя, у суда кассационной инстанции отсутствовал
предмет для проверки законности решения принятого судом первой инстанции.
Указанные доводы судом надзорной
инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Исходя из положений части 4 статьи 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировочная часть
решения должна содержать фактическое и правовое обоснование выводов
арбитражного суда.
Как усматривается из оспариваемого
решения суда первой инстанции, в мотивировочной части решения, суд указал
мотивы, на основании которых он пришел к решению по данному спору и выводы об
установленных по делу обстоятельствах.
Кроме того, суд первой инстанции
обосновал решение нормами материального права, которые он применил при
рассмотрении данного дела - статьи 209, 210, 309, 310, пункт 1 статьи 322, 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не может служить основанием для отмены
решения суда первой инстанции довод Треста о том, что в нарушение статьи 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной
части решения отсутствуют мотивы суда, на основании которых он не применил
законы и нормативные правовые акты, на которые ссылался истец.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого
судебного акта являются лишь те процессуальные нарушения, которые привели к
принятию неправильного решения, однако, у суда кассационной инстанции
отсутствовали основания для иной оценки обстоятельств настоящего дела.
Кроме того, возражения заявителя, в том
числе касающиеся применения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации, были предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции
отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Утверждение заявителя о том, что у суда
кассационной инстанции отсутствовал предмет для проверки, основано на неверном
толковании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В статье 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику
кассационной инстанции, которое заключается в проверке законности судебных
актов только с точки зрения правильного применения норм материального и
процессуального права.
Иными словами, суд кассационной инстанции
проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального
права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам,
установленным судом при рассмотрении дела в первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд надзорной
инстанции не усмотрел нарушений или неправильного применения норм
процессуального или материального права.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу
об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-8080/06-С3 Арбитражного суда
Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2006 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Т.И.ИСТРАТОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА