ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 г. N 1928/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Аэринн-Авиа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2006 по делу N А40-36270/04-25-140, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2006 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Аэринн-Авиа" о взыскании 4004450 рублей задолженности по договору хранения и технического обслуживания вертолета МИ-26Т от 30.07.2000, а также 1167705 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требование о взыскании долга до 8053176 рублей, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Авиакомпанией заявлен встречный иск о возмещении заводом (с учетом уточнения заявленных требований) 264215058 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.

Решением от 27.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2004, по первоначальному иску взыскано 3293076 рублей; встречный иск удовлетворен в размере 202989116 рублей с учетом исключения суммы, взысканной по первоначальному иску; в остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2006, по первоначальному иску взыскано 1270080 рублей задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит судебные акты, принятые при новом рассмотрении, отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами не применены статьи 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между сторонами подписан договор от 30.07.2000, в соответствии с которым завод принял на себя обязательства по хранению, техническому обслуживанию и обеспечению стоянки вертолета МИ-26Т, принадлежащего авиакомпании.

Суды признали, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг. Оценив его условия, суды пришли к выводу, что договор не содержит согласованного сторонами условия в части технического обслуживания вертолета, является незаключенным в указанной части и не влечет возникновения прав и обязанностей для сторон договора по осуществлению технического обслуживания вертолета.

Рассмотрев первоначальный иск, суды установили, что вертолет в течение срока действия договора располагался на территории завода, и с учетом даты расторжения договора пришли к выводу о правомерности заявленного требования в размере 1270080 рублей.

В обоснование встречного иска авиакомпания ссылается на то, что завод не выполнил свои обязательства по договору, не оформил надлежащим образом документацию, подтверждающую выполнение работ по техническому обслуживанию, утрачена часть комплектующих и техническая документация вертолета, вертолет нуждается в ремонте. Затраты, которые необходимо понести авиакомпании для ремонта вертолета, составляют убытки в виде реального ущерба, которые и предъявлены к взысканию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующих обстоятельств.

Поскольку спорный договор в части технического обслуживания является незаключенным и не влечет возникновения обязанностей завода по техническому обслуживанию вертолета, требование о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по техническому обслуживанию заявлено необоснованно.

Также суды установили, что выполнение заводом работ по поддержанию летной годности и продлению сроков эксплуатации вертолета спорным договором не предусмотрено.

Срок действия удостоверения летной годности истек 29.06.1997, то есть задолго до подписания спорного договора. В 1997 году истек срок службы планера, двигателя вертолета и других агрегатов силовой установки и вертолетных систем. Таким образом, вертолет не мог эксплуатироваться без осуществления капитального ремонта и продления летной годности.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания затрат на проведение восстановительного ремонта вертолета и приобретение новых агрегатов и комплектующих, срок службы которых истек к началу действия договора.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-36270/04-25-140 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА