ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2007 г. N 747/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Андреевой Т.К., Бабкина А.И. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственная строительная фирма "Каналсетьстрой" (ул. Нижние поля, д. 27 Москва 109382) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006 по делу N А40-38362/06-23-265, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2006 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "КРОСТ" об отмене решения постоянно действующего Московского третейского суда от 21.04.2006 по делу N 03-1-06 о взыскании с открытого акционерного общества "Производственная строительная фирма "Каналсетьстрой" 1935000,50 рублей, расторжении договора от 06.06.2005 N 563, договора от 27.07.2005 N 814, договора от 21.07.2005 N 815.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2006 определение суда первой инстанции от 09.08.2006 оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение постоянно действующим Московским третейским судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что постоянно действующий Московский третейский суд не полностью и не объективно изучил обстоятельства дела по каждому договору:

1. Не принял "Протокол соглашения о договорной цене" в качестве доказательства оплаты выполненных в полном объеме работ.

2. Третейским судом неправильно исчислена сумма государственной пошлины.

3. В решении не отражено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, заявленное в устной форме.

4. Обстоятельства, изложенные заявителем в отзывах на исковые требования, не исследовались судом должным образом, не была дана их правовая оценка.

5. В решении третейского суда дано неверное толкование условий о сроке окончания работ.

6. Третейский суд при расчете неустойки не исключил сумму НДС.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемого акта, установил, что доводы заявителя направлены на оспаривание решения, принятого третейским судом, на переоценку установленных последним обстоятельств дела. Вместе с тем, оценка правильности применения норм материального права, процесс исследования доказательств относятся к компетенции третейского, а не арбитражного суда.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении, касаются нарушений, допущенных третейским судом. Суд считает необходимым указать, что в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации входит пересмотр в порядке надзора судебных актов, принятых арбитражными судами Российской Федерации.

Суд полагает, что суды первой и кассационной инстанций правомерно сделали вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что предметом третейского разбирательства являлся спор, возникший из договоров от 06.06.2005 N 563, от 21.07.2005 N 814, заключенных между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "КРОСТ". Пунктами 16.1 указанных договоров сформулирована третейская оговорка, согласно условиям которой в случае недостижения взаимоприемлемых договоренностей, все споры, разногласия или претензии, связанные с настоящими договорами, в том числе их нарушением, прекращением, изменением или недействительностью подлежат рассмотрению постоянно действующим Московским третейским судом, находящимся по адресу: г. Москва, пер. Хохловский, дом 10, стр. 7, в соответствии с его регламентом, и что решения указанного суда являются окончательными для сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

В то же время, в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" содержится прямой запрет для участвующей в деле стороны оспаривать решение третейского суда если в третейском соглашении предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указывается, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Поскольку такое соглашение в договорах от 06.06.2005 N 563, от 21.07.2005 N 814 имеется, не признано недействительным, суды сделали правомерный вывод о наличии основания для прекращения производства по делу.

Суд полагает необходимым указать также, что основания, предусмотренные в статье 239 аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основанием для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-38362/06-23-265 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006 по делу N А40-38362/06-23-265, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН