ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2007 г. N 672/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по
крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке
надзора решения первой инстанции от 20.02.2006 и постановления апелляционной
инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N
А76-12389/2005-44-804/5, постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2006 по тому же делу,
установил:
Федеральное государственное унитарное
предприятие "Производственное объединение "Маяк" обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично
недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Челябинской
области от 01.04.2005 N 2 и требований от 06.04.2005 N 40, 160, 161, 167.
Решением суда от
15.07.2005 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в
части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа
по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000
руб., по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за
неуплату налога на имущество в сумме 10 269 руб., доначисления налога на
добавленную стоимость в сумме 63 922 руб.,
налога на имущество в сумме 51 984 руб., единого социального налога в сумме 7
309 436 руб. 12 коп., соответствующих пеней, а также
пеней по налогу на прибыль в сумме 5 443 руб. 48 коп. В соответствующей части
признаны недействительными оспариваемые требования инспекции.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 20.10.2005 (с учетом дополнительного постановления от
14.11.2005) отменил решение суда в части доначисления налога на прибыль в сумме
20 442 руб., признав недействительным оспариваемое решение инспекции в
указанной части. Решение суда отменено в части налога на добавленную стоимость
в сумме 129 017 996 руб. и налога на прибыль в сумме 4 443 643 руб. Дело в
указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию
арбитражного суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела решением от
20.02.2006 признаны недействительными оспариваемое решение налогового органа в
части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 129 017 996
руб., налог на прибыль в сумме 4 443 643 руб. и соответствующие пени, а также
требования N 160, 161.
Постановлением апелляционной инстанции от
31.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 11.09.2006 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в
порядке надзора судебных актов в части признания недействительным оспариваемого
решения налогового органа по эпизодам доначисления налога на добавленную
стоимость в сумме 129 017 996 руб. и налога на прибыль в сумме 4 443 643 руб.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в
порядке надзора.
Судами дана оценка международным
соглашениям, заключенным Правительством Российской Федерации с Правительством
Республики Болгария и Правительством Украины о сотрудничестве в области атомной
энергетики, а также условиям контрактов по переработке отработанного ядерного
топлива.
При разрешении спора суд кассационной
инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 148 Налогового кодекса
Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении данного дела.
Оснований для переоценки выводов судов не
имеется.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-12389/2005-44-804
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.НАУМОВ