ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. N 774/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление областной общественной организации "Нижегородское музыкальное общество "Творческий союз" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2006 по делу N А43-2641/01-27-89, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2006 по тому же делу

по заявлению областной общественной организации "Нижегородское музыкальное общество "Творческий союз" (далее - общественная организация) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2001 по данному делу.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Грабельников Аркадий Андреевич (далее - предприниматель Грабельников А.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к общественной организации о взыскании 21393794 рублей задолженности по договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2001 утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем Грабельниковым А.А. и общественной организацией в лице ее президента Калюлиным Л.В.

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 03.05.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при подписании мирового соглашения президент общественной организации Калюлин Л.В. не был наделен соответствующими полномочиями общим собранием общественной организации, не уведомил арбитражный суд о наличии у последнего других кредиторов, что, по мнению заявителя, привело к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, а также, впоследствии, к банкротству заявителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2006 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 03.05.2001 отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 определение суда первой инстанции от 16.05.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.11.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общественная организация (ответчик) просит их отменить, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общественной организации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при его рассмотрении, являются основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому в случае вынесения судом общей юрисдикции приговора в отношении Калюлина Л.В., устанавливающего факт совершения указанным лицом преступных деяний при рассмотрении настоящего дела, названные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в сроки и в порядке, определенные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2006 по делу N А43-2641/01-27-89, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА