ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 г. N 336/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление негосударственного образовательного учреждения "Вяземская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ)" о пересмотре в порядке надзора решения от 07.12.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 по делу N А62-1082/2004 Арбитражного суда Смоленской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Вяземский электротехнический завод" к негосударственному образовательному учреждению "Вяземская межрайонная автомобильная школа РОСТО" о взыскании 123417 рублей 68 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.11.2002 по 01.04.2003 тепловую энергию и 27681 рублей 75 копеек пени за просрочку платежа.

Суд

 

установил:

 

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы".

Решением от 07.12.2006, принятым при новом рассмотрении спора и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично.

С НОУ "Вяземская автомобильная школа РОСТО" в пользу ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" взыскано 123417 рублей 68 копеек долга и 2786 рублей 17 копеек пени; в остальной части иска отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, суды руководствовались положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии согласно условиям договоров от 01.01.2002 N 7, от 01.01.2003 N 7.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, НОУ "Вяземская автомобильная школа РОСТО" (далее - школа) просит их отменить, ссылаясь на то, что процессуальное правопреемство произведено по неполно исследованным обстоятельствам дела, что привело к неприменению положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные доводы суд надзорной инстанции считает несостоятельными.

Судами установлено, что 01.01.2002 и 01.01.2003 между ОАО "Вяземский электротехнический завод" (энергоснабжающей организацией) и школой (абонентом) заключены договоры на поставку тепловой энергии N 7, обязательства по которым последним не исполнены.

По договору уступки права требования от 12.07.2004 ОАО "Вяземский электротехнический завод" уступил ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" право требования денежных средств с юридических и физических лиц, указанных в приложении N 1 к договору.

Таким образом, произведя замену первоначального истца на надлежащего - ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы", суды пришли к выводу о наличии у него права требования взыскания долга по упомянутым договорам на поставку тепловой энергии.

Довод заявителя о противоречии закону договора цессии от 12.07.2004 в связи с заключением его на стадии конкурсного производства не подтвержден какими-либо доказательствами.

По утверждению заявителя, в ходе рассмотрения спора он был лишен возможности ознакомиться с договором цессии от 12.07.2004, а письмо от 23.07.2004 N 27/2004 не может являться доказательством перехода права требования к другому лицу в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств заявитель полагает, что он в силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Однако из представленных заявителем судебных актов следует, что его представители участвовали в ряде судебных заседаний и не были лишены прав, предоставленных сторонам статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе знакомиться с материалами дела, на листе 56 которого имеется договор цессии.

Суд установил, что о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, школа была уведомлена письмом от 23.07.2004 N 27/2004, что соответствует статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности кредитора по представлению должнику доказательств этого перехода.

Кроме того, поскольку уступленное право требования не связано с личностью кредитора, положения статей 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах, действия школы свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суды, отклонив представленный им контррасчет, неосновательно признали обоснованным расчет задолженности представленный истцом, направлен на переоценку доказательств по делу, на что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда надзорной инстанции полномочия отсутствуют.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-1082/2004 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА