ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2007 г. N 312/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел
в судебном заседании заявление конкурсного управляющего государственным
унитарным предприятием "Армавирводкомплекс"
о пересмотре в порядке надзора решения от 02.05.2006, постановления суда
апелляционной инстанции от 16.08.2006 по делу N А32-37483/2005-44/559
Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от
24.10.2006 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия
"Армавирводкомплекс" к садоводческому
некоммерческому товариществу "Железнодорожник" города Армавир о
взыскании 367431 рублей 09 копеек задолженности за отпущенную воду в период с
01.09.2002 по 01.08.2005 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 02.05.2006, оставленным без
изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в
удовлетворении исковых требований отказано.
Суды сделали вывод о том, что истец в
нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представил доказательств обоснованности примененного расчета количества
водопотребления исходя из схемы начисления по общему водомеру, количеству садовых
участков в других садоводческих товариществах и установленным дополнительным
водомерам.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суды указали, что в спорный период СНТ "Железнодорожник"
правомерно производило расчет и оплату за потребленную воду, исходя из
количества проживающих лиц и тарифов на водопотребление, установленных
распоряжением главы города Армавира от 11.06.2003 N 180-р "О порядке
водопользования в садоводческих товариществах".
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов ГУП "Армавирводкомплекс"
(далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на то, что электронный
водомер, по показаниям которого составлен расчет задолженности, направлялся на
исследование на завод, по результатам которого установлена правильность его
работы, в связи с чем, вывод суда о его неисправности необоснован.
Кроме того, заявитель считает, что при
неисправности прибора учета, объем водоотведения определяется по сечению трубы
в силу пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и
канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства
от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).
По мнению предприятия, поскольку дефицита
водоснабжения в спорный период не было, суды необоснованно при расчете
водопотребления в спорный период применили положения распоряжения главы города
Армавира от 11.06.2003 N 180-р "О порядке водопользования в садоводческих
товариществах".
Указанные доводы заявителя, суд надзорной
инстанции находит несостоятельными, в связи со следующими обстоятельствами
спора.
Разрешая спор, суды
установили, что в период с сентября 2002 по декабрь 2003 предприятие оказывало
СНТ "Железнодорожник" услуги по водоснабжению в отсутствие договора,
а с момента заключения 22.12.2003 между сторонами договора на отпуск питьевой
воды N 1280, учет израсходованной воды должен был производиться по показаниям
приборов учета, установленных в июне 2003 года.
До заключения указанного договора, СНТ
"Железнодорожник" получал воду на основании договора от января 1994,
заключенного с садоводческим товариществом "Ротор", согласно которому
последний являлся абонентом предприятия, а СНТ "Железнодорожник"
являлся субабонентом предприятия.
Судами указано, что специфика спорных
отношений по водопотреблению состоит в том, что согласно схеме распределения
воды водопотребление помимо ответчика осуществлялось еще четырьмя другими
садоводческими товариществами.
В спорный период предприятие производило
расчет по общему электронному водомеру за вычетом потребления воды
садоводческими товариществами "Ротор" и "Луч" по показаниям
водомеров, а оставшийся объем распределяло между садоводческими товариществами
"Мебельщик" и "Железнодорожник", исходя из количества
садовых участков в каждом.
Между тем, судами установлена
недостоверность сведений об объемах водопотребления, поскольку были
представлены доказательства неисправности общего водомера и дополнительных
водомеров, установленных в садоводческих товариществах "Ротор" и
"Луч".
Исходя из пункта 57 Правил, при
неисправных водомерах расчеты необходимо было производить по сечению трубы, в
связи с чем, суды пришли к выводу о том, что поскольку указанные положения
Правил не применялись при расчете объема водопотребления по другим
садоводческим товариществам, представленный предприятием расчет объема
водопотребления ответчика нельзя признать обоснованным.
Утверждение заявителя о том, что в силу
пункта 35 Правил ответственность за надлежащее состояние прибора несет только
ответчик, в данном случае несостоятельно, поскольку как установлено судами,
общий электронный водомер не был принят истцом в эксплуатацию и использовался с
нарушениями требований предприятия-изготовителя.
Ссылка предприятия на исправность электронного
счетчика по существу сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для
изменения которой в надзорной инстанции не усматривается.
Таким образом, суды обоснованно пришли к
выводу, что при отсутствии подтвержденного объема потребления воды, оплату
следует производить по тарифам и нормативам, установленным уполномоченными на
то органами.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу
об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-37483/2005-44/559
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения
от 02.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
24.10.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Т.И.ИСТРАТОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА