ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. N 372/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Сейнароева Б.М., Козловой А.С. рассмотрел в судебном заседании заявления ЖСК "Ветеран", ЗАО "ИСПК "Стройсервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу N А41-К1-19352/05 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2006 по тому же делу по иску ЖСК "Ветеран" к Главному управлению федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, ООО "МеталУниТорг", ООО "Карс-Инвест", ЗАО "ИСПК "Стройсервис" (третье лицо: Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества") о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества: незавершенного строительством жилого дома общей площадью 466,8 кв. м, расположенного на земельном участке для строительства 144-квартирного жилого дома площадью 3800 кв. м по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86, проведенных ООО "МеталУниТорг" по заявке Красногорского межрайонного подразделения службы судебных приставов ГУ ФС СП МЮ РФ по МО; о применении последствий недействительности указанных торгов в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Карс-Инвест".

Суд

 

установил:

 

решением первой инстанции Арбитражного суда Московской области от 10.01.2005 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2006 решение отменил и в иске отказал, указав, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, суд отменил судебное решение на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2006 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ЖСК "Ветеран" и ЗАО "ИСПК "Стройсервис" ссылаются на то, что судами неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы, изложенные в заявлениях, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что 28 января 2005 года проведены торги по продаже арестованного недвижимого имущества - незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке для строительства 144-квартирного жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 86.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств и об объединении их в сводное исполнительное производство от 02.11.2004, протоколу о результатах торгов по продаже спорного недвижимого имущества от 28.01.2005 судебным приставом Красногорского МПССП было арестовано и продано на торгах имущество должника - ЗАО "ИСПК "Стройсервис" в связи с отсутствием у него денежных средств для исполнения обязательств перед третьими лицами. По результатам проведенных торгов спорное имущество приобрел победитель торгов - ООО "Карс-Инвест".

Суды также указали на то, что ЖСК "Ветеран" как взыскатель по указанным исполнительным производствам неоднократно извещался о ходе исполнительных действий, проводимых по названным исполнительным производствам должника - ЗАО "ИСПК "Стройсервис".

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника - организации достаточных денежных средств для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

При наложении судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество ЗАО "ИСПК "Стройсервис" ЖСК "Ветеран" в установленном порядке и срок не обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества. Право собственности ЖСК "Ветеран" на упомянутое спорное имущество по другому делу N А41-К1-14603/04 было признано после того, как состоялись торги по продаже этого имущества и данное имущество на торгах было приобретено покупателем - ООО "Карс-Инвест", и судебные акты по этому делу отменены судом кассационной инстанции.

Содержащиеся в постановлении судов апелляционной и кассационной инстанций выводы о том, что при совершении оспариваемых торгов не были нарушены правила их проведения, в связи с чем они не подлежат признанию недействительными по заявленным истцом основаниям, обоснованы материалами дела и нормами законодательных актов, судебной арбитражной практикой.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, он считается надлежаще извещенным.

Из судебных актов следует, что ЗАО "ИСПК "Стройсервис" надлежаще извещался о судебных заседаниях, в связи с чем его доводы по указанному вопросу не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-19352/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА