ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. N 16613/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козловой А.С., Моисеевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (614045, г. Пермь, ул. Куйбышева, 6) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6171/2006-А10 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2006 по тому же делу по заявлению заместителя прокурора Пермского края в защиту публичных интересов к Земскому собранию Очерского района Пермской области с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, ГУ "Медицинский вытрезвитель ОВД Очерского района" о признании недействительным решения Земского собрания Очерского района Пермской области от 29.07.2004 N 172 в части внесения в состав муниципальной собственности (позиция N 138 перечня объектов) здания, расположенного по адресу: г. Очер, ул. Ленина, 29,

 

установил:

 

решением от 22.05.2006 первой инстанции Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.09.2006 оставил без изменения решение суда от 22.05.2006.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель считает, что они приняты с нарушениями норм материального права. Заявитель полагает, что спорное здание относилось к имуществу отдела внутренних дел Очерского района и по спору подлежал применению пункт 2 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому имущество органов внутренних дел Российской Федерации относится к федеральной собственности. Заявитель указывает на то, что в результате неправильного применения судами норм материального права были нарушены интересы Российской Федерации в сфере экономической деятельности, так как она лишилась принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, были отнесены к муниципальной собственности.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорное здание находилось в управлении местной администрации Очерского района и предоставлялось ее органами для использования Отделу внутренних дел Очерского района, который пользовался зданием до 1995 года, так как в 1995 году он был размещен в новом здании по другому адресу. Гараж, который использовала служба ОВД Очерского района, снесен. Подвальное помещение в указанном здании было предоставлено органом муниципального образования в безвозмездное пользование медвытрезвителю ОВД Очерского района в 1999 году.

При таких обстоятельствах спорное здание как объект муниципального имущества был внесен по оспариваемому акту в состав муниципальной собственности.

При рассмотрении дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих то, что до внесения указанного здания в состав муниципальной собственности оно было включено в реестр федеральной собственности.

Представленные по делу документы подтверждают включение в реестр федеральной собственности гаража, который являлся другим объектом, и в настоящее время такого объекта не существует в связи с его сносом.

Таким образом, по настоящему делу не было доказано, что спорной частью ненормативного акта органа муниципального образования были нарушены права и интересы лиц, в защиту которых прокурором заявлено указанное требование.

При наличии спора о праве собственности на упомянутое здание заинтересованное лицо не лишено права на передачу такого спора в суд в самостоятельном порядке.

Анализ доводов заявителя с учетом названных выше обстоятельств показал, что приведенные доводы в данном случае не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-6171/2006-А10 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА