ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2007 г. N 579/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ИФНС по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-61259/2005-2006-59/1 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Славянский стекольный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края N 1718 от 28.07.2005 о доначислении налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 обществу в удовлетворении заявленных требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006 решение суда первой инстанции отменено полностью.

Постановлением кассационной инстанции от 05.10.2006 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исследовав оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не выявила.

При принятии оспариваемого обществом акта налогового органа инспекция вменила налогоплательщику невключение в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу сумму авансового платежа, поступившего в марте 2005 года.

Однако судом установлено, что 30.03.2005 договор купли-продажи, в счет которого поступил авансовый платеж, был расторгнут и, следовательно, авансовый платеж подлежал возврату.

В результате расторжения в том же налоговом периоде договора купли-продажи, денежные средства, хотя и не возвращенные в марте 2005 года, не могли уже рассматриваться как средства, поступившие в счет оплаты обязательного к продаже товара.

При таких обстоятельствах оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-61259/2005-2006-59/1 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 26.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ