ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2007 г. N 15560/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г. судей Наумова О.А., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 24.04.2006 по делу N А78-5814/2005-С2-20/467 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2006 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Разрез Харанорский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании частично недействительными решения и требования Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 29.06.2005 N 2-14-08/46а.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 24.04.2006 заявление общества удовлетворено частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что судебные инстанции при рассмотрении дела сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив заявление налоговой инспекции и материалы арбитражного дела, пришла к выводу о том, что это заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции налоговая инспекция указывает на то, что судебные инстанции необоснованно не признали взаимозависимыми лицами общество и покупателя поставленной им продукции.

Между тем судебными инстанциями установлено отсутствие признаков взаимозависимости, указанных в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим ими признано, что у налоговой инспекции не было оснований для начисления налога на прибыль по мотиву неправильного определения обществом рыночной цены поставленной продукции.

Судебные инстанции рассмотрели доводы налоговой инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по другим налогам и дали им оценку, признав их необоснованными.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судебных инстанций, по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-5814/2005-С2-20/467 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 24.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2006 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

судья

О.А.НАУМОВ

 

судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА