ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2007 г. N 268/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Истратовой Т.И., Козловой О.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление Российского объединения инкассации
Центрального банка РФ о пересмотре в порядке надзора решения от 21.06.2006,
постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Тюменской
области по делу N А70-12344/26-2005 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от
17.10.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Внешторгбанк" в лице Тюменского филиала к Российскому объединению
инкассации Центрального банка РФ (далее - Росинкас) в
лице Омского областного управления инкассации о взыскании 27667520 рублей
убытков и 9991 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской
области от 21.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 31.08.2006, исковые требования ОАО "Внешторгбанк"
в лице Тюменского филиала удовлетворены в размере 27667520 рублей.
В удовлетворении остальной части иска
суды отказали.
Суды установили, что на основании
договора от 04.04.2003 N 1 на транспортировку ценных грузов, заключенного
сторонами, ОАО "Внешторгбанк" в лице филиала в г. Тюмени была
оформлена заявка от 27.07.2005 на доставку из ОАО "Внешторгбанк" (г.
Москва) в филиал ОАО "Внешторгбанк" в г. Тюмени валютных ценностей.
На основании
указанной заявки, а также доверенностей от 26.07.2005 N 25 на получение в ОАО
"Внешторгбанк" в г. Москве и доставку в филиал ОАО
"Внешторгбанк" в г. Тюмени 800000 евро и от 27.07.2005 N ВК-6 на
получение иностранной валюты в сумме 800000 евро в хранилище ОАО
"Внешторгбанк" в г. Москве и доставку этой денежной суммы в филиал
названного Банка в г. Тюмени
сотрудником ответчика - инкассатором Поповым А.В. 28.07.2005 в хранилище ОАО
"Внешторгбанк" в г. Москве была получена наличная иностранная валюта
в сумме 800000 евро.
Указанные валютные средства, полученные
инкассатором Поповым А.В., не были доставлены в филиал ОАО
"Внешторгбанк" в г. Тюмени, о чем был составлен соответствующий акт.
О неисполнении заявки на перевозку иностранной валюты ответчик был извещен
уведомлением, а также претензией от 05.08.2005 N 1081/211100 с требованием
возместить причиненный ущерб.
Отказ Росинкас
от возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд
с настоящим иском.
Рассмотрев представленные доказательства,
суды первой и апелляционной пришли к выводу о доказанности неисполнения
ответчиком своих обязательств по договору от 04.04.2003 N 1 и, руководствуясь
положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили требование о
возмещении ущерба в заявленном размере.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 17.10.2006 оставил решение от
21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 без изменения.
Заявитель (РОСИНКАС) просит о пересмотре
указанных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов
об обстоятельствах дела и допущенные нарушения единообразия в толковании и
применении норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель полагает
что вывод судов о том, что инкассатор Попов А.В. получил денежные средства в
сумме 800000 евро, действуя от имени объединения "Росинкас",
основан на неверной оценке представленных доказательств, а именно -
доверенности от 26.07.2006 N 25. Указанная доверенность, по мнению ответчика,
лишена доказательственной силы ввиду имеющихся очевидных дефектов
(исправлений).
Заявитель считает, что, осуществляя
выдачу инкассатору Попову А.В. денежных средств, истец сам ненадлежаще
проверил полномочия названного лица и утрата ОАО "Внешторгбанк"
денежных средств в сумме 800000 евро явилась
следствием ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей (следствием
его вины).
При данных обстоятельствах, по мнению
заявителя, судам следовало исследовать вопрос об уменьшении размера ответственности
должника в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 2 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленных
материалов следует, что в своих выводах о наличии у инкассатора Попова А.В.
полномочий действовать от имени ответчика, суды руководствовались не только
доверенностью от 26.07.2005 N 25, но также приказами Омского областного
управления инкассации Росинкас от 25.07.2005 N 31отп
и N 24ком, служебным заданием от 25.07.2005 N 141, командировочным
удостоверением от 25.07.2005 N 141, доверенностью Омского областного управления инкассации Росинкас от 26.07.2005 N 25,
заявкой и доверенностью от 25.07.2005 на приобретение авиабилетов для Попова
А.В.
Исходя из вышеприведенной процессуальной
нормы, совокупность и взаимная связь приведенных документов обоснованно принята
судами в качестве подтверждения наличия у Попова А.В. полномочий на получение и
доставку валютных средств от имени Росинкас.
Доказательства, представленные сторонами,
в т.ч. доверенность от 26.07.2006 N 25, были
предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. В силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Довод о неприменении судами при
рассмотрении данного спора положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ не
может быть принят во внимание судом надзорной инстанции.
Статья 404 Гражданского кодекса РФ
предоставляет суду право, а не обязанность, уменьшить размер ответственности
должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению
размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо
не принял разумных мер к их уменьшению.
Вследствие того, что судами не
установлено наличия умысла или неосторожности в действиях истца, названная
норма при рассмотрении данного спора применению не подлежала.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-12344/26-2005 Арбитражного
суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2006,
постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2006 по этому
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Т.И.ИСТРАТОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА