ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2007 г. N 268/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Истратовой Т.И., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Российского объединения инкассации Центрального банка РФ о пересмотре в порядке надзора решения от 21.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12344/26-2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в лице Тюменского филиала к Российскому объединению инкассации Центрального банка РФ (далее - Росинкас) в лице Омского областного управления инкассации о взыскании 27667520 рублей убытков и 9991 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006, исковые требования ОАО "Внешторгбанк" в лице Тюменского филиала удовлетворены в размере 27667520 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суды отказали.

Суды установили, что на основании договора от 04.04.2003 N 1 на транспортировку ценных грузов, заключенного сторонами, ОАО "Внешторгбанк" в лице филиала в г. Тюмени была оформлена заявка от 27.07.2005 на доставку из ОАО "Внешторгбанк" (г. Москва) в филиал ОАО "Внешторгбанк" в г. Тюмени валютных ценностей.

На основании указанной заявки, а также доверенностей от 26.07.2005 N 25 на получение в ОАО "Внешторгбанк" в г. Москве и доставку в филиал ОАО "Внешторгбанк" в г. Тюмени 800000 евро и от 27.07.2005 N ВК-6 на получение иностранной валюты в сумме 800000 евро в хранилище ОАО "Внешторгбанк" в г. Москве и доставку этой денежной суммы в филиал названного Банка в г. Тюмени сотрудником ответчика - инкассатором Поповым А.В. 28.07.2005 в хранилище ОАО "Внешторгбанк" в г. Москве была получена наличная иностранная валюта в сумме 800000 евро.

Указанные валютные средства, полученные инкассатором Поповым А.В., не были доставлены в филиал ОАО "Внешторгбанк" в г. Тюмени, о чем был составлен соответствующий акт. О неисполнении заявки на перевозку иностранной валюты ответчик был извещен уведомлением, а также претензией от 05.08.2005 N 1081/211100 с требованием возместить причиненный ущерб.

Отказ Росинкас от возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, суды первой и апелляционной пришли к выводу о доказанности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 04.04.2003 N 1 и, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили требование о возмещении ущерба в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.10.2006 оставил решение от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 без изменения.

Заявитель (РОСИНКАС) просит о пересмотре указанных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и допущенные нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает что вывод судов о том, что инкассатор Попов А.В. получил денежные средства в сумме 800000 евро, действуя от имени объединения "Росинкас", основан на неверной оценке представленных доказательств, а именно - доверенности от 26.07.2006 N 25. Указанная доверенность, по мнению ответчика, лишена доказательственной силы ввиду имеющихся очевидных дефектов (исправлений).

Заявитель считает, что, осуществляя выдачу инкассатору Попову А.В. денежных средств, истец сам ненадлежаще проверил полномочия названного лица и утрата ОАО "Внешторгбанк" денежных средств в сумме 800000 евро явилась следствием ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей (следствием его вины).

При данных обстоятельствах, по мнению заявителя, судам следовало исследовать вопрос об уменьшении размера ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных материалов следует, что в своих выводах о наличии у инкассатора Попова А.В. полномочий действовать от имени ответчика, суды руководствовались не только доверенностью от 26.07.2005 N 25, но также приказами Омского областного управления инкассации Росинкас от 25.07.2005 N 31отп и N 24ком, служебным заданием от 25.07.2005 N 141, командировочным удостоверением от 25.07.2005 N 141, доверенностью Омского областного управления инкассации Росинкас от 26.07.2005 N 25, заявкой и доверенностью от 25.07.2005 на приобретение авиабилетов для Попова А.В.

Исходя из вышеприведенной процессуальной нормы, совокупность и взаимная связь приведенных документов обоснованно принята судами в качестве подтверждения наличия у Попова А.В. полномочий на получение и доставку валютных средств от имени Росинкас.

Доказательства, представленные сторонами, в т.ч. доверенность от 26.07.2006 N 25, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Довод о неприменении судами при рассмотрении данного спора положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции.

Статья 404 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право, а не обязанность, уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вследствие того, что судами не установлено наличия умысла или неосторожности в действиях истца, названная норма при рассмотрении данного спора применению не подлежала.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-12344/26-2005 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА