ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2007 г. N 614/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам
по Республике Башкортостан (ул. Кирова, 109, г. Уфа, 450078) о пересмотре в
порядке надзора решения от 07.07.2006 и постановления апелляционной инстанции
от 21.08.2006 по делу N А07-8080/06-А-КРК
Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2006 по тому же делу,
установила:
названные судебные
акты приняты по заявлению ОАО "Уфахимпром" (ул. Путейская, 25, г.
Уфа, Республика Башкортостан, 450029) к Межрайонной инспекции ФНС России по
крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о признании
недействительным ее решения от 27.02.2006 N 0382 в части доначисления налога на
добавленную стоимость в сумме 602094 руб., налога на прибыль в сумме 1669240
руб., единого социального налога в сумме 1741687 руб., соответствующих сумм пеней и санкций по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации.
Свое требование общество мотивировало
следующим. Налоговым органом неправомерно отказано в
применении вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на нарушения
при оформлении счетов-фактур. По мнению общества, у него отсутствует занижение
налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав
внереализационных расходов за 2003 год затрат на консервацию производственных
мощностей предприятия, поскольку консервация объектов произведена в
соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Также
заявитель полагает, что расходы общества на транспортные услуги не подпадают
под понятие выплат в пользу физического лица, и не относятся к объекту
налогообложения, что не позволяет включать их в налоговую базу для исчисления
единого социального налога.
Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан
заявлено встречное требование о взыскании с общества санкций по оспариваемому
решению.
Свое требование инспекция мотивировала
следующим. Налогоплательщиком предъявлены к вычету суммы налога на добавленную
стоимость без подтверждающих документов: надлежаще оформленные счета-фактуры
отсутствовали. Оснований для отнесения расходов по
консервации в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль у общества
не имелось, ввиду несоблюдения порядка консервации. Также инспекция полагает,
что сумма выплат за проезд, произведенный обществом, является по существу
начислениями, связанными с условиями труда и подлежат включению в налоговую
базу по единому социальному налогу.
Решением суда первой инстанции от
07.07.2006 первоначально заявленное требование удовлетворено частично. Признано
недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль
в сумме 1669240 руб., соответствующих пеней в сумме 2774 руб.; начисления
единого социального налога в сумме 1741687 руб., соответствующих пеней в сумме
500479 руб. В удовлетворении остальной части первоначально заявленного
требования отказано. Встречное заявление удовлетворено частично. С общества
взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по
налогу на добавленную стоимость в размере 134475 руб. В удовлетворении
остальной части встречных требований отказано.
Судом признано правомерным доначисление
обществу суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, поскольку
счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение правомерности
применения им вычетов по налогу на сумму 602094 руб. не соответствуют
требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса
Российской Федерации. Представленные в суд копии счетов-фактур содержат ранее
отсутствующие реквизиты, однако внесенные дополнения не заверены подписью
руководителя и печатью поставщиков, выставивших спорные счета-фактуры.
Судом признано
неправомерным доначисление обществу налога на прибыль в размере 1669240 руб.,
соответствующих пеней в сумме 2774 руб. и санкций по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в размере 333848 руб., поскольку
налоговое законодательство не связывает право предприятия на отнесение расходов
на консервацию производственных мощностей в состав внереализационных расходов с
обязательным согласованием процедуры консервации с органами Госгортехнадзора.
Судом также признано неправомерным
доначисление обществу единого социального налога в размере 1741687 руб., пеней
в сумме 500479 руб. и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации в размере 348337 руб., поскольку судом установлено, что
транспортные услуги оказывались специализированными предприятиями не работникам
общества, а самому обществу. Какие-либо выплаты работникам, связанные с их
проездом к месту работы, обществом не производились. Инспекцией не представлены
доказательства получения работниками общества выплат, связанных с проездом к
месту работы. При этом, как указали суды, оплата обществом
транспортным организациям стоимости услуг по доставке работников к месту работы
и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной
деятельности, и не является выплатой работникам в качестве вознаграждения за
выполненные ими работы или оказанные услуги по трудовым или гражданско-правовым
договорам в смысле статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от
21.08.2006 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным
решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере
602094 руб., соответствующих сумм пеней в размере 464777 руб. В остальной части
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Изменяя решение суда первой инстанции в
части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих
сумм пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что
действующее налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику вносить
изменения или заменить неправильно оформленный счет-фактуру на
оформленный в надлежащем порядке. Суд установил, что налогоплательщиком
представлены необходимые документы для реализации права на налоговые вычеты, а
все недостатки счетов-фактур исправлены. В исправленных счетах-фактурах, как
установил суд, содержатся все те же основные показатели, лежащие в основе
расчета налога, исправленные счета-фактуры вынесены той же датой и порядковым
номером.
В остальной части решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 13.11.2006 оставил без изменения постановление суда
апелляционной инстанции.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит
пересмотреть в порядке надзора принятые по данному делу судебные акты, ссылаясь
на то, что их вынесение не основано на полном и всестороннем исследовании
имеющихся в деле доказательств, на неправильном применении судами норм
материального права и нарушения единообразия в применении и толковании
арбитражными судами норм права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований
в связи со следующим.
Оспариваемые судебные акты вынесены
исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и
апелляционной инстанций. При этом суды руководствовались положениями статей
122, 123, 126, 169, 171, 172, 173, 176, 236, 237, 252, 256, 265 Налогового
кодекса Российской Федерации и признали доначисление налога на добавленную
стоимость, налога на прибыль и единого социального налога, соответствующих сумм
пеней и штрафов неправомерным.
Нарушений норм материального права не
установлено.
Заявителем не приведено доказательств
нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права при решении спора по вопросу доначисления налога на
добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов
по этим налогам.
Выводы судов по вопросу доначисления
единого социального налога соответствуют сложившейся судебно-арбитражной
практике, сформированной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 10847/05.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче дела N А07-8080/06-А-КРК
Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья:
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО