ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 г. N 14413/06

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Анапа Краснодарского края (ул. Шевченко, 1, г. Анапа, 353440) о пересмотре в порядке надзора решения от 31.01.2006 и постановления апелляционной инстанции от 10.05.2006 по делу N А-32-62395/2005-58/1657 Арбитражного суда Краснодарского края, а также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2006 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению ООО "Игросервис-РД" (ул. Обороны, 49, г. Ростов-на-Дону) к Инспекции ФНС России по г. Анапе о признании недействительным ее решения от 17.10.2005 N 12-01/12007 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Свое требование общество мотивировало тем, что игровой автомат становится объектом налогообложения не с даты его регистрации в налоговом органе, а с момента его установки в игорном заведении и использовании его по назначению.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.09.2006 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части 75000 руб. налога и 2903 руб. пеней и в этой части в удовлетворении требований обществу отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по данному делу судебные акты в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, ссылаясь на то, что подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применен в данном случае, поскольку письмо Минфина России является ответом на вопрос другой организации и оно датировано позже даты вынесения оспариваемого решения инспекции.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на подпункт 3 пункт 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что выполнение налогоплательщиком письменного разъяснения Минфина России (Письмо от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35) относится к обстоятельствам, исключающим вину общества в совершении налогового правонарушения.

Оспариваемый судебный акт вынесен с учетом обстоятельств, установленных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А-32-62395/2005-58/1657 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья:

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО