ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 г. N 15333/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Маковской А.А., Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Булгарнефть" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.03.2007 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-1455/2007-СА2-34, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 и постановления от 03.08.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Булгарнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 17.10.2006 N 649 юл/к.

Решением 23.03.2007 требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, публичных интересов.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы указанного дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

При проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2006 года инспекция направила заявителю требование о представлении ряда документов.

Общество направило в инспекцию часть запрошенных документов.

Посчитав, что документы представлены не в полном объеме, инспекцией был составлен акт проверки от 08.09.2006 N 604 юл/к и принято решение от 17.10.2006 N 649 юл/к о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей, в том числе за непредставление обществом документов о регистрации права по основным средствам.

Суд первой инстанции счел, что представленные обществом документы позволили инспекции провести проверку налоговой декларации в полном объеме, отсутствие ряда истребуемых ею документов не является основанием к отказу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что его вывод о том, что первичные документы могут проверяться только в ходе выездных налоговых проверок, не основан на налоговом законодательстве.

При проверке вынесенных судами судебных актов в порядке кассационного производства вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, признан правомерным.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций в части правомерности истребования документов о регистрации права по основным средствам является ошибочным ввиду следующего.

Решением инспекции от 17.10.2006 N 649 юл/к общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в частности за непредставление документов о регистрации права на объекты недвижимости (основные средства).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, положения статей 171, 172, определяющие порядок применения налоговых вычетов, не устанавливают в качестве основания их применения по налогу на добавленную стоимость наличие государственной регистрации прав на недвижимое имущество налогоплательщика и документов ее подтверждающих, а решение инспекции от 17.10.2006 N 649 юл/к в этой части противоречит налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что является основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дело Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-1455/2007-СА2-34 для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 и постановления от 03.08.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 20.03.2008.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ