ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 г. N 6598/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.08.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 по делу N А34-5380/2005 Арбитражного суда Курганской области по иску муниципального унитарного предприятия города Кургана "Городские электрические сети" к закрытому акционерному обществу "Гостиница Москва" о взыскании 758175 рублей 92 копеек задолженности за потребленную в период с 14.11.2002 по 24.01.2005 электроэнергию, рассчитанную по фактической максимальной нагрузке в связи с нарушением ответчиком условий договора в части пользования приборами учета электроэнергии (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 25.08.2006, принятом при новом рассмотрении спора и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая спор, суды сделали вывод о том, что договор энергоснабжения от 16.04.1999 N 319 является заключенным.

При определении расчета задолженности за спорный период суды исходили из условий спорного договора о применении Правил пользования электрической энергией, утвержденных Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила), согласно которым (пункт 1.8.13), в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета энергоснабжающая организация производит перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Гостиница "Москва" просит их отменить, ссылаясь на незаключенность спорного договора, ввиду отсутствия в нем существенных условий о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии в связи с неподписанием формы 2, являющейся приложением к договору.

По мнению заявителя, выводы судов об установлении в спорном договоре порядка определения количества поставляемой энергии не соответствуют обстоятельствам спора. Суды необоснованно не применили пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор не позволяет определить количество подлежащей передаче энергии.

Между тем, указанные доводы заявителя уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу об их несостоятельности.

Как установлено судами, 19.04.1999 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 319.

Оценивая пункты 2.1, 3.4 спорного договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным, поскольку его условиями предусмотрено, что количество электрической энергии устанавливается по данным учета о ее фактическом потреблении, что соответствует статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, является определимым условием договора и не противоречит части 1 статьи 432, части 3 статьи 455, части 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку порядок определения количества поставляемой электроэнергии установлен условиями договора, отсутствие формы 2, не влечет незаключенность спорного договора в силу части 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факты потребления ответчиком в спорный период электроэнергии и повреждения расчетных приборов (самовольного срыва пломбы с двери отсека трансформаторов тока и вводного рубильника), в нарушение пункта 3.3 спорного договора, суд удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Кроме того, суд учитывает, что до составления представителем открытого акционерного общества "Энергосбыт" актов от 24.01.2005 и от 07.02.2005 о допущенных ответчиком нарушениях, последний не оспаривал факт заключения договора, действующего с 1999 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-5380/2005 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА